Ухвала суду № 70336702, 15.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

1р/755/20/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В. за участю секретаря Потій М.В., заявника адвоката ТОВ «Агропрайм Холдинг» Тарасенка Д.В. розглянувши заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» Тарасенка Дениса Володимировича про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ТОВ «Агропрайм Холдинг» Тарасенко Д.В., звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015 року, мотивуючи її тим, що дане рішення є незрозумілим, що позбавляє можливості його виконання.

Адвокат ТОВ «Агропрайм Холдинг» Тарасенко Д.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

Згідно ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву адвоката ТОВ «Агропрайм Холдинг» Тарасенка Д.В. про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз'яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз'яснено, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ТОВ «Агропрайм Холдинг» Тарасенка Д.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» Тарасенка Дениса Володимировича про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: