Ухвала суду № 70336659, 15.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

1р/755/22/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ТОВ «Агростем» ОСОБА_3 розглянувши заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ТОВ «Агростем» ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015 року, мотивуючи її тим, що дане рішення є незрозумілим, що позбавляє можливості його виконання.

Адвокат ТОВ «Агростем» ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

Згідно ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву адвоката ТОВ «Агростем» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ТОВ «Агростем» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: