Ухвала суду № 69603628, 10.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2929/17 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С. Справа № 2010/3956/12

Категорія: виконавчі листи Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Сергієнко Наталії Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» (далі - ПАТ «УніКредит Банк) задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніКредит Банк суму заборгованості за договором про іпотечний кредит від 27 травня 2008 року у розмірі 435 019 доларів США 92 центи, що за офіційним курсом НБУ на 05 лютого 2013 року становить 4 477 114 грн. 22 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») - правонаступник ПАТ «УніКредит Банк» в особі свого представника Сергієнко Наталії Володимирівни звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На обґрунтування заявник вказав, що згідно з Витягом з сайту «Укрпошти» дані про відправлення 06 лютого 2014 року за вих. 2162/14 Дергачівським районним судом Харківської області оригіналів виконавчих листів на адресу ПАТ «УніКредит Банк», а саме - б. № 44/2, вул. Сумська, м. Харків, 61002 відсутні. Отже, є підстави вважати, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

ПАТ «Укрсоцбанк» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2010/3956/13-ц за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG 000000013119 від 27 травня 2008 року у розмірі 3 477 114 грн. 22 коп. та 3 219 грн. 00 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Зокрема зазначає, що питання щодо видачу дублікату виконавчого листа вирішено за відсутності належних і допустимих доказів.

ОСОБА_6 в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_2 та ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа втрачено. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За правилами частин 1, 2 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Матеріали справи свідчать, що рішенням заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2014 року, позов ПАТ «УніКредит Банк задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суму заборгованості за договором про іпотечний кредит від 27 травня 2008 року у розмірі 435 019 доларів США 92 центи, що за офіційним курсом НБУ на 05 лютого 2013 року становить 4 477 114 грн. 22 коп. Вирішено питання про судові витрати.

22 листопада 2013 року Хижняк М.А. та Гуляр М.Є. - представники ПАТ «УніКредит Банк» звернулися у суд із заявою, в якій просили направити копію заочного рішення суду та виконавчі листи на адресу: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 44/2.

Із супровідного листа вбачається, що рішення суду та ухвали на 8-ми аркушах та 4 виконавчі листи по справі № 619/3956/13-ц, провадження № 2/619/158/13, направлені ПАТ «УніКредит Банк» на адресу: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 44/2 (а. с. 360, 362 т. 1).

15 вересня 2014 року Сергієнко Н.В. - представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся у суд із заявою, в який просив направити копію заочного рішення суду та виконавчі листи на адресу: 61002, м. Харків, вул. Гоголя, б. № 10.

23 липня 2015 року Сергієнко Н.В. - представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив надати інформацію щодо стану виконання запиту ПАТ «УніКредит Банк» від 15 листопада 2013 року.

24 липня 2015 року суд першої інстанції повідомив заявника про те, що виконавчі листи та копії судових рішень направлені ПАТ «УніКредит Банк» 06 лютого 2014 року.

В заяві від 17 лютого 2016 року Сергієнко Н.В. - представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив надати інформацію про поштове відправлення вказаних документів.

18 лютого 2016 року суд першої інстанції повідомив заявника про те, що згідно з реєстром рекомендованої пошти УДППЗ «Укрпошта» від 07 лютого 2014 року відправленню було присвоєно 13-символьний штрих кодовий ідентифікатор 6230301040242 (а. с. 365 т. 1, 50-51, 65, 69 т. 2).

Посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачені, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі свого представника Сергієнко Н.В. звернулося у суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв'язку з цим, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2016 року.

За правилами частин 1-5 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомлення або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи не вбачається, що сторонам у справі направлялось будь-яке повідомлення про судове засідання, призначене на 30 червня 2016 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1 пояснила, що відсутність належного повідомлення відповідача позбавило його можливості надати усні пояснення та подати будь-які додаткові докази.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки зазначеним обставинам, на які ПАТ «Укрсоцбанк» посилався в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та всупереч вимогам статей 212-214 ЦПК України не з'ясував, чи підтверджуються ці доводи належними доказами, зокрема актом приймання-передачі документів.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, встановлено, що інформація про поштові відправлення надається протягом шести місяців з дня прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення. При цьому, термін зберігання поштових відправлень у відділенні поштового зв'язку становить один місяць з дня його надходження, а у разі неотримання поштового відправлення у встановлений термін останнє підлягає поверненню за зворотною адресою.

Так, заявник посилався на Витягом з сайту «Укрпошти», згідно з яким дані про відправлення за номером 6230301040242 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Витяг сформовано 11 квітня 2016 року 15-51.

Заперечуючи проти заяви про видачу дублікату виконавчого листа, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1 надала довідку Харківської дирекції Поштамт-Центр поштового зв'язку № 1 Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», згідно з якою документи за 2014 рік знищені за закінченням терміну зберігання.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув, не перевірив та не встановив обставин втрати виконавчого листа, на які посилався заявник, та не надав їм відповідної оцінки.

З огляду на це, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року не є законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така. Що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

Р.М.Піддубний