Ухвала суду № 69603631, 13.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/3317/17 Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.

Провадження № 22-ц/790/6221/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», треті особи- Державна фіскальна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Еліт Трейд Україна» про визнання права власності, витребування майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2017 року відмовлено в визнанні мирової угоди, укладеної позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Триада-Прінт», по цивільній справі №640/3317/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», треті особи: Державна фіскальна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Еліт Трейд Україна» про визнання права власності, витребування майна та продовжено розгляд справи призначено на 06 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться в статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх „цивільних прав та обов'язків" (пункт 65 Рішення у справі „Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року та пункт 122 Рішення у справі „Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 року).

Принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду конкретизовано в главах 1, 2 розділу V Кодексу, якими врегульовано процедуру перегляду рішень та ухвал суду в цивільному судочинстві. Зокрема, у частині першій статті 293 Кодексу міститься перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Згідно з частиною другою статті 293 Кодексу заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Аналіз положень цих статей дає підстави для висновку, що вони встановлюють особливості оскарження ухвал суду першої інстанції, а саме - разом із рішенням суду або окремо від нього.

За правовою позицією Конституційного Суду України положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, необхідно розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом (абзац сьомий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, абзац четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, абзац четвертий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010); перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, наведений у статті 293 Кодексу, не є вичерпним (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010)

Відповідно до вказаної правової позиції Конституційного Суду України щодо положень статті 293 ЦПК України, якщо закон не містить прямої заборони на таке оскарження, то такі ухвали підлягають оскарженню. Конституційний Суд України у рішенні від 25 грудня 1997 року № 9-зп зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо мають місце ущемлення прав і свобод громадян, інакше це було б порушення пава на судовий захист, яке гарантовано Конституцією України.

Наведене свідчить, що ухвала Київського районного суду м.Харкова від 03.10.2017 року підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», треті особи- Державна фіскальна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Еліт Трейд Україна» про визнання права власності, витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя