Ухвала суду № 69603623, 12.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: №638/10355 Головуючий 1 інстанції: Омельченко К.О.

Провадження: 11-сс/790/1679/17

У Х В А Л А

(про повернення скарги особі, яка її подала)

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою вищевказаного суду від 29.09.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку від 18.07.2017 року

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції апелянт подав апеляційну скаргу,в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Крім того, вважає недоведеним факт того, що вилучене та арештоване майно ОСОБА_3 було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Проте, через відсутність належного мотивування апеляційної скарги та за відсутності копії належним чином завіреного повного тексту оскаржуваного рішення, неможливо однозначно визначитися щодо субєкта оскарження та використання учасниками, які претендують на власність оспорюваного майна, положень ч.1 ст.174 КПК України.

З огляду на викладене скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, слід повернути заявнику, що не позбавляє його можливості повторного звернення з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.399 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути адвокату ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку від 18.07.2017 року.

Копію даної ухвали разом зі скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1