Ухвала суду № 69253942, 29.09.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

1р/755/34/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.

при секретарі Чуб Н.С.

розглянувши заяву адвоката Карпенка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

Адвоката Карпенко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015 року, мотивуючи її тим, що дане рішення є незрозумілим в частині того, якими саме правовими нормами керувався слідчий суддя при обґрунтуванні підсудності справи щодо розгляду поданого слідчим клопотання, листами «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» і «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» чи нормами КПК України.

Адвоката Карпенко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

У судове засідання заявник не з'явилися, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Розглянувши заяву з адвоката Карпенко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Також, за змістом ст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз'яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз'яснено, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи заяву адвоката Карпенка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Карпенка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: