Ухвала суду № 68583944, 17.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/761/4140/2017 Ухвалу постановлено слідчим суддею Дзюба О.О.

Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: Жук О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді Жук О.В.,

суддів Горб І.М., Сілкової І.М.,

за участю секретаря Ігнатьєва Є.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Карпенка В.М. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Карпенка Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 02.06.2017 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №42015000000001716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК УКраїни.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно поданої скарги адвокат Карпенко В.М. оскаржує постанову прокурора, яка не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, оскільки прокурором відмовлено в задоволені клопотання Карпенка В.М., яке не містить прохання про проведення слідчих /розшукових/ або негласних слідчих дій.

В апеляційній скарзі адвокат Карпенко В.М., що діє в інтересах ОСОБА_3, просить вказану ухвалу скасувати та повернути матеріали за його скаргою до районного суду для розгляду по суті.

Оскільки копію оскаржуваної ухвали Карпенко В.М. отримав лише 28.07.2017, також просить поновити йому строк на її апеляційне оскарження.

На думку апелянта слідчим суддею неправильно застосовано норми процесуального права, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Так, слідчим суддею належним чином не з'ясовано предмет оскарження, оскількискарга подана адвокатом на постанову прокурора, якою відмовлено в задоволенні його клопотання з підстав, що встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_4 не є предметом доказування в кримінальному провадженні. На думку адвоката, таке рішення прокурора обмежує сторону захисту у реалізації прав, передбачених ст. 42, ст. 93 КПК України, а саме збирати і подавати слідчому, прокурору докази.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та документи, додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому колегія суддів вважає, що адвокат КарпенкоВ.М. не пропустив строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав 28.07.2017 і відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України обчислення строку оскарження ухвал, постановлених без виклику особи, починається з дня отримання такої ухвали.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих дій. Перелік та порядок проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих дій встановлюється главами 20, 21 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат Карпенко В.М. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жили О.Б. від 02.06.2017, якою йому було відмовлено задоволені клопотання про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_4

Оскільки клопотання адвоката Карпенка В.М., з яким він звернувся до прокурора, не містить прохання про проведення слідчих /розшукових/ дій або негласних слідчих дій, перелічених в главах 20, 21 КПК України, постанова про відмову в задоволенні такого клопотання не може бути предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, слідчим суддею було законно та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Карпенка В.М. на постанову прокурора.

Тому, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката Карпенка В.М. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Карпенка ВіктораМиколайовича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Карпенка В.М. в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_______ _______ _______

Жук О.В. ГорбІ.М. Сілкова І.М.