Постанова № 68426089, 17.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Справа № 5023/9521/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участі представників

ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Онішкевич М.М. (дов. №57 від 03.01.2017р.)

ПАТ АБ «Укргазбанк» - Невечеров Д.В. (дов. №49 від 01.03.2017р.)

арбітражний керуючий Кошовський С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх. №2361 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. у справі №5023/9521/11

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. у справі №5023/9521/11 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№43240 від 26.10.2015р.) про забезпечення вимог кредитора. Заборонено власнику квартири ОСОБА_4 відчужувати двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 до розгляду заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" ( вх.№43860 від 30.10.2015р.) по суті.

ОСОБА_4 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. у справі №5023/9521/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№43240 від 26.10.2015р.) про забезпечення вимог кредитора та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора шляхом накладання заборони відмовити у повному обсязі. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 17.08.2017р.

16.08.2017р. від ліквідатора Кошовського С.В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№8602).

У судовому засіданні представники ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПАТ «ВіЕйБі Банк», ліквідатор Кошовський С.В. проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. у справі №5023/9521/11 - без змін.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, хоча апеляційним господарським судом було належним чином виконано обов'язок щодо повідомлення її про час та місце розгляду справи.

Так, копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду справи на 17.08.2017р. була надіслана ОСОБА_4 за адресою вказаною нею в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1). та повернулася до суду з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 отримувала судову кореспонденцію господарського суду Харківської області за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку чим Харківським апеляційним господарським судом було також направлено ухвалу від 03.08.2017р. за вказаною адресою, копія якої повернулась з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, апеляційним господарським судом в межах наданих ним повноважень вчинено належні дії щодо повідомлення, зокрема, ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливими розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2011р. визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича.

У вересні 2015р. АБ «Укргазбанк» звернулось до господарського суду з заявою (вх. № 36428), в якому просив: визнати необ'єктивною, а відтак недійсною, незалежну оцінку майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2, визнати недійсним та скасувати Звіт про оцінку майна" ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГЕНСТВО ОЦІНКИ МАЙНА ТА ЗЕМЛІ" від 12 грудня 2011 року. Визнати недійсними Аукціонні торги з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2, проведені Товарною біржею "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" 16 січня 2012 року, визнати недійсним та скасувати Протокол №1 Аукціонних торгів проведених Товарною біржею "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" 16 січня 2012 року. Визнати недійсним з дати укладання договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревичовим О.М. 16 лютого 2012 року за реєстровим №95, укладений ліквідатором з переможцем аукціону з ОСОБА_8. Визнати недійсним з дати укладання Договір купівлі-продажу квартири з Покупцем ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 06 червня 2012 року за реєстровим 1459. Визнати недійсним з дати укладання Договір купівлі-продажу квартири, з Покупцем ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 29 травня 2013 року за реєстровим №2169. Застосувати наслідки недійсності правочину, повернути майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, до ліквідаційної маси банкрута, визнати право власності за банкрутом - ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2015р. повернуто без розгляду заяву АБ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк» (вх.№36428) у зв'язку з порушенням заявником правил поєднання вимог.

26.10.2015р. АБ «Укргазбанк» звернувся з заявою (вих. №228/11-1144 від 21.10.2015р.), в якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме заяви банку про визнання оцінки майна, аукціонних торгів недійсними, визнання недійсними договорів купівлі - продажу, повернення майна до ліквідаційної маси, шляхом заборони власнику квартири ОСОБА_4 відчужувати двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, до розгляду позову по суті. В обґрунтування заявлених вимог банк послався на те, що він є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, в процесі реалізації якого ліквідатором порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Проте, враховуючи, що на час здійснення ліквідаційної процедури, предмет іпотеки було тричі реалізовано та чергове укладання договору купівлі-продажу спірного майна призведе до неможливості виконання рішення суду щодо повернення майна банкруту до ліквідаційної маси, просив вжити заходи забезпечення (вх.№43240).

30.10.2015р. АБ «Укргазбанк» звернувся з заявою (вих.№228/11-1149 від 22.10.2015р.) в якій просив визнати необ'єктивною, а відтак недійсною, незалежну оцінку майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2, визнати недійсним та скасувати Звіт про оцінку майна" ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГЕНСТВО ОЦІНКИ МАЙНА ТА ЗЕМЛІ" від 12 грудня 2011 року. Визнати недійсними Аукціонні торги з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2, проведені Товарною біржею "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" 16 січня 2012 року та визнати недійсним та скасувати Протокол №1 Аукціонних торгів проведених Товарною біржею "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" 16 січня 2012 року (вх.№43860).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. призначено до розгляду заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх. № 43860 від 30.10.2015) та заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№ 43240 від 26.10.2015). Зобов'язано ПАТ АБ "Укргазбанк" надати довідку державного реєстратора з деталізованою інформацією та інформацією про зміни реєстрації права власності щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_2. Залучено до участі у розгляді заяви ПП "Агенство оцінки майна та землі", ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_4.

20.06.2017р. прийнято оскаржувану ухвалу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вживати заходи забезпечення, передбачені загальними положеннями (ст.ст. 66, 67 ГПК України), а також інші заходи, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою захисту прав та інтересів кредиторів та боржника.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Відповідно до п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» N 16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення наведеним вимогам не відповідає, виходячи з такого.

Приймаючи вказану ухвалу від 20.06.2017 та задовольняючи заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про заборону власнику відчужувати квартиру, суд першої інстанції в якості єдиної підстави зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заставного кредитора.

Проте, судом не визначено, в чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заставного кредитора та, зокрема, які ознаки вказують на її «очевидність».

Апеляційний господарський суд не може вважати застосований захід забезпечення таким, що є адекватним заявленим вимогам.

Так, оскаржуваною ухвалою заборонено відчужувати двокімнатну квартиру до розгляду заяви АБ «Укргазбанк» (вх.№43860 від 30.10.2015р.) по суті.

В свою чергу, вимогами банку у заяві (вх.№43860 від 30.10.2015р.) є: визнання необ'єктивною, а відтак недійсною, незалежної оцінки майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2; визнання недійсним та скасування Звіту про оцінку майна" ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГЕНСТВО ОЦІНКИ МАЙНА ТА ЗЕМЛІ" від 12 грудня 2011 року; визнання недійсними аукціонних торгів з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2, проведених Товарною біржею "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" 16 січня 2012 року та визнання недійсним та скасування Протоколу №1 Аукціонних торгів проведених Товарною біржею "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" 16 січня 2012 року (вх.№43860).

Як вже зазначалося раніше, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2015р. повернуто без розгляду подану у вересні 2015р. заяву АБ «Укргазбанк» (вх.№36428), в якій висувалися вимоги, зокрема, про визнання недійсними з дати укладання договорів купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревичовим О.М. 16 лютого 2012 року за реєстровим №95, укладеного ліквідатором з переможцем аукціону ОСОБА_8, купівлі-продажу квартири з ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 06 червня 2012 року за реєстровим 1459, купівлі-продажу квартири з ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 29 травня 2013 року за реєстровим №2169, а також застосування наслідків недійсності правочину, повернення майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2, до ліквідаційної маси банкрута, визнання право власності за банкрутом - ОСОБА_5.

На даний час, в провадженні суду жодних вимог (в тому числі про витребування майна) безпосередньо до Ставерської Т.С., як власника вказаної квартири не має.

Таким чином, судом не визначено, а матеріалами справи не доводиться, у чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання відповідного судового рішення, яке може бути прийнято за наслідками розгляду заяви АБ «Укргазбанк» (вх.№43860 від 30.10.2015р.) по суті.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що предметом заходу забезпечення є нерухоме майно (квартира у багатоквартирному будинку), заборона відчуження якого не може вплинути на можливість його зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю на момент виконання рішення.

Колегія суддів також зазначає, що в матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 28.03.2017р. №83615708, відповідно до якої спірне нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Крім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.08.2017р. №94492366 право приватної власності на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано 17.02.2012р. за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі - продажу, р. №95, від 16.02.2012р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. 28.06.2012р. право приватної власності зареєстроване за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі - продажу, р. №1459, від 06.06.2012р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. 29.05.2013р. право приватної власності зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер 2169, від 29.05.2013р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В.

Таким чином, вказана квартира останній раз була відчужена 29.05.2013р., тоді як з заявою про забезпечення банк звернувся у жовті 2015р. При цьому, в заяві не визначено, які заходу з боку Ставерської Т.С. вживалися з метою відчуження належної їй квартири і могли б бути підставою для відповідного реагування з боку суду.

Необхідно також звернути увагу, що з моменту подання відповідної заяви про забезпечення до моменту прийняття ухвали про її задоволення пройшов ще 1 рік та 8 місяців. Протягом цього періоду будь-які заходи забезпечення не вживалися. Проте, в чому виникла «очевидна небезпека» інтересам кредитора через такий період часу судом не було обґрунтовано. При цьому, в матеріалах справи і досі (тобто більше чотирьох років за період коли Ставерська Т.С. є власником квартири) відсутні будь-які докази вжиття заходів (або хоча б наявності таких намірів) з її боку по відчуженню вказаної квартири.

Виходячи зі змісту ст.ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. у справі №5023/9521/11 та відмови у задоволенні заяви банку про застосування заходів забезпечення.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. у справі №5023/9521/11 скасувати.

У задоволені заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№43240 від 26.10.2015р.) про забезпечення позову відмовити.

Повний текст постанови складено 22.08.17р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.