Ухвала суду № 68226836, 09.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.08.2017

Справа № 320\2349\17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_5, АТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «ПУМБ», ПАТ «КРИСТАЛБАНК», ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_5. В скарзі заявник просить суд визнати дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, щодо визначення результатів оцінки майна, а саме автомобілю марки HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та належить ОСОБА_4, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 відповідно до якого вартість автомобілю марки HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску становить 216000,00 грн. неправомірними, а звіт про оцінку майна автомобілю марки HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та належить ОСОБА_4 складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні; зобов'язати головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 провести оцінку майна, а саме автомобілю марки HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та належить ОСОБА_4 із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 20 березня 2017 року отримав повідомлення від Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про те, що автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 оцінено у 216035,00 грн. Оцінка майна визначена головним державним виконавцем на підставі звіту про оцінку майна наданому субєктом оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_5. Скаржник вказує, що з вказаним звітом він не погоджується, вважає, що майно оцінено значно нижче за ринкові ціни, крім того, даний автомобіль субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_5 не оглядався, що вливає на обєктивне визначення вартості майна, а тому даний звіт не може бути використано у виконавчому провадженні для передачі майна на реалізацію.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з підстав, викладених в письмових запереченнях, з яких вбачається, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 29797222 про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості 17 січня 2017 року було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП№52002835. У виконання ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 18 січня 2017 року сторонам було направлено вимогу державного виконавця в строк до 27 січня 2017 року письмово повідомити державного виконавця про визначену за згодою сторін виконавчого провадження вартість транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_4 Оскільки відповідних повідомлень до відділу не надходило, 15 лютого 2017 року 2017 року була винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для визначення вартості арештованого майна. 13 березня 2017 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна боржника, та вартість транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, становить 216035 грн. 14 березня 2017 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна та в період з 14 березня 2017 року по 30 березня 2017 року щодо оскарження результатів оцінки арештованого майна до відділу не надходило. В звязку з чим 30 березня 2017 року направлено пакет документів для передачі ЗФ ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна, а саме: транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, вартість якого становить 216035,00 грн. Вважає, що під час здійснення заходів примусового виконання, державним виконавцем були додержані вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, як вбачається з наданих кваліфікаційних свідоцтв експерт, субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_5 має відповідну кваліфікацію та повний обєм повноважень для здійснення оцінки майна відповідно до Закону України «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», тому постанова про її призначення відповідає вимогам чинного законодавства, повністю законна. Стосовно недослідження оцінювачем візуально обєкта оцінки, зазначила, що у звіті, оцінювачем 11 березня 2017 року о 12 год. 40 хв. було зроблено виїзд до боржника за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 40, при цьому у звіті маються посилання на наявні дефекти автомобіля (тріщина на лобовому склі, пошкодження оббивки крісла пасажира) та його фотографії ззовні та всередині. Звіт про оцінку майна містить усі інші вимоги, передбачені п.56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та взагалі Розділу «Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна». Отже, у державного виконавця були відсутні підстави не прийняти звіт оцінювача до виконавчого провадження. Скаржник посилається на занижену вартість майна, та надає вибіркову інформацію з інтернет-сайтів, де стоїть ціна пропозиції, а не продажна вартість. Вважає, що таке обґрунтування своєї позиції не є достатнім засобом доказування. Зі скарги не вбачається інших обставин, за якими скаржник не згоден з визначеною оцінкою майна, а така скарга ОСОБА_4 свідчить лише про небажання боржника виконувати рішення суду, що відповідно до Конституції України є непорушним.

Заінтересована особа ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Суд, заслухав пояснення представника заявника, пояснення заінтересованих осіб, дослідивши матеріали скарги, вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 29797222, боржником за яким є ОСОБА_4, стягувачами - ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_3, Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про стягнення суми заборгованості в розмірі 4439244 грн. 52 коп. \а.с.4,27-30, 98\.

17 січня 2017 року відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) в присутності боржника ОСОБА_4 було описано та накладено арешт на майно: транспортний засіб марки HYUNDAI, модель TUCSON, легковий універсал, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, синього кольору, обєм двигуна 1975, пробіг 268986, тип пального бензин. Транспортний засіб у працюючому стані. Маються пошкодження, тріщина на лобовому склі, пошкодження оббивки сидіння пасажира \а.с.99\.

Відповідно до п. 3 постанови про опис та арешт майна (коштів) від 17 січня 2017 року призначено відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна ОСОБА_4 \а.с.99\.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

18 січня 2017 року на адресу сторін зведеного виконавчого провадження була направлена вимога, відповідно до якої запропоновано в строк до 27 січня 2017 року письмово повідомити державного виконавця про визначену за згодою сторін виконавчого провадження вартість транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_4 \а.с.100\.

Згідно ч. 2,3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, якими, відповідно до ст. 5 цього Закону, є суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Враховуючи відсутність письмових повідомлень про узгодження між сторонами виконавчого провадження щодо вартості транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, 15 лютого 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5, яка має сертифікат СОД, виданий 23 липня 2015 року за № 597/15 Фондом державного майна України, (строк дії 23 липня 2018 року) \а.с.101\.

У той же день державним виконавцем сторонам було направлено копію постанови за вихідним №2672 \а.с.102\. Заперечень від сторін виконавчого провадження чи заяв про відвід субєкта оціночної діяльності не надходило.

Відповідно до п. 3 постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15 лютого 2017 року субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків під час здійснення виконавчого провадження. Надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові \а.с.101\.

13 березня 2017 року до відділу надійшов звіт про вартість КТЗ, відповідно до якого ринкова вартість КТС марки HYUNDAI, модель TUCSON, державний номер НОМЕР_2, синього кольору, 2007 року випуску, складає 216035,00 грн. \а.с.103-108\.

Відповідно до розділу 1.0 введення звіту про вартість КТЗ обєкт оцінки був оглянутий в денний час в присутності ОСОБА_4 11 березня 2017 року о 12 годині 40 хвилин за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, буд. 40 \а.с.103\.

Згідно розділу 1.1 опису обєкта оцінки звіту про вартість КТЗ обєкт оцінки є КТЗ марки HYUNDAI, модель TUCSON, державний номер НОМЕР_2, синього кольору, 2007 року, власник ОСОБА_4. Свідоцтво про реєстрацію АРС 046632. Номер шасі (кузов, рама) № KMHJN81BP8U747292, тип легковий універсал. КТЗ знаходиться в робочому стані. Повна вага 2210 кг, обєм двигуна 1975 куб.см (В). Показання одометра 268986 км. Стан КТЗ задовільний. КТЗ має пошкодження: тріщини на лобовому склі, пошкодження оббивки сидіння пасажиру \а.с.103\.

Також фіксація огляду транспортного засобу здійснювалась за допомогою фото фіксації \а.с.107\.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

14 березня 2017 року сторін виконавчого провадження було повідомлено про результати оцінки арештованого майна, що підтверджується копією повідомлення та не заперечується заявником \а.с.109\.

Отже, законодавством України встановлено дії державного виконавця із визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження, що у послідовній сукупності складається із такого: арешту та опису майна боржника, виконання вимог закону із використання сторонами виконавчого провадження можливості у десятиденний строк з моменту винесення постанови про арешт, дійти згоди з приводу визначення вартості майна боржника, у разі відсутності такої згоди сторін,- визначення вартості такого майна за ринковими цінами самостійно або із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, після чого письмово повідомити про це сторін виконавчого провадження.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки майна у виконавчому провадженні діяв у відповідності до вимог чинного законодавства - наклав арешт на майно боржника, за відсутності протягом десяти днів з моменту винесення постанови про арешт, згоди сторін щодо вартості майна боржника, як цього вимагає закон оцінив майно за ринковою вартістю із залученням зареєстрованого в установленому порядку фахівця-оцінювача, проти якого сторони не заперечували і повідомив про це сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення усправі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником не було надано доказів, які б підтверджували, що вартість об'єкта оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності,не відповідає критеріям ринкової ціни, та не надано доказів на підтвердження заниженої вартості майна боржника, а посилання заявника на вибіркову інформацію з інтернет-сайтів, в яких міститься ціна пропозиції не заслуговують на увагу та є не належними та допустимими доказами, оскільки не враховують особливості технічного стану транспортного засобу.

Крім того не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що обєкт оцінки не було оглянуто, оскільки вказана обставина спростовується дослідженим в судовому засіданні звітом про вартість КТЗ, відповідно до якого огляд обєкта оцінки майна був здійснений субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ № 6від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,відповідно дочастини п'ятої статті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Упункті 9 частини третьої статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Разом з тим, відповідно до ст.17 Закону УкраїниПро виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людинивід 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, постає у сукупності із статтею 6 Конвенції, тому у даному випадку є підстави вважати про зловживання заявником наданих йому прав.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що діїдержавного виконавця під час проведення виконавчих дій повністю узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», жодних порушень в діях державного виконавця не вбачається, томускарга ОСОБА_4 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скаргиОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_5, АТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «ПУМБ», ПАТ «КРИСТАЛБАНК», ОСОБА_3 відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна