Ухвала суду № 68226855, 11.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.08.2017

Справа № 320/5678/17

(1-кс/320/2002/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» серпня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

за участю прокурора Кулака С.М.,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в кримінальному провадженні №12017080140003582 клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, особи без постійного джерела доходів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, який підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 серпня 2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2, в ході виниклої зі ОСОБА_5 сварки, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, наявним у нього при собі ножем, наніс один удар в область черева ОСОБА_5, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді одиночної сліпої, проникаючої в черевну порожнину та патологічний простір, колото-різаної рани, що перетнула праві ниркову артерію та вену, яке кваліфікується як тяжке, небезпечне для життя в момент заподіяння, та від якого, внаслідок ускладнення його гострою крововтратою, приблизно об 11 годині 20 хвилин того ж дня настала смерть потерпілого на місці події. Тим самим, ОСОБА_2 умисно вбив ОСОБА_5

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017080140003582 від 08 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

08 серпня 2017 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

09 серпня 2017 року о 19 годині 51 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-оглядом місця подій від 08.08.2017;

-показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не одружений, не має достатньо стійких соціальних звязків, формально характеризується за місцем проживання головою квартального комітету та вкрай негативно сусідами, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, встановлено, що підозрюваному відомі анкетні дані та місце проживання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, що, з урахуванням наведених характеристик особи підозрюваного, дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на них, як на свідків у цьому ж провадженні.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що, одразу ж після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, він вжив заходів з метою приховання його слідів, надав свідчення стосовно того, що він не причетний до його вчинення. Враховуючи те, що на теперішній час не встановлено знаряддя злочину та ряд фактичних обставин події, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний знищить або спотворить річ, що матиме суттєве значення для встановлення обставин події.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на них як на свідків у цьому ж провадженні, знищити або спотворити річ, що матиме суттєве значення для встановлення обставин події.

Також вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Оскільки підозрюваний, як було зазначено вище, не має достатньо міцних соціальних звязків, місця роботи, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вважаю, що даний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки;

- запобіжний захід у вигляді застави судом може не встановлюватися щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що унеможливлює застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст.183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на шістдесят днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника, який підтримав думку свого підзахисного, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному та захиснику 10 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_2 з 05 лютого 2003 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога. Раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не одружений, не має достатньо стійких соціальних звязків, формально характеризується за місцем проживання головою квартального комітету та вкрай негативно сусідами, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, а тому суд вважає, що підозрюваний, якщо не буде перебувати під вартою, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню або іншим способом перешкоджати розгляду кримінального провадження, в зв'язку з чим застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або менш суворішого, не представляється можливим.

За інкримінований ОСОБА_2 злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в кримінальному провадженні № 12017080140003582 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, з 08 серпня 2017 року з 21 години 10 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 07 жовтня 2017 року до 21 години 10 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Фомін