Ухвала суду № 67945893, 17.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

1кс/755/3824/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"17" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Коцюрби Л.О., розглянувши скаргу адвоката Плахотнюка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Плахотнюк О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій просить зобов'язати прокурора прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000001716, надати стороні захисту для ознайомлення висновок комісійної додаткової судово-економічної експертизи від 23.06.2017 року, №6071/6073/10761/10766/17-45, в порядку ст.220 КПК України.

В судові засідання, призначені на 13.07.2017 року та 17.07.2017 року, адвокат Плахотнюк О.О. та прокурор прокуратури міста Києва не з'явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження скарги до суду, особа, яка подала скаргу адвокат Плахотнюк О.О. на розгляд скарги не з'являється, провадженням у справі не цікавиться.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В силу ст.306 КПК України, скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, розглядається не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги. Розгляд скарги здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та прокурора. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка подала скаргу та прокурор.

Як вбачається з матеріалів скарги, особа, яка подала скаргу в судові засідання не з'являється, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки до суду не надала.

Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката Плахотнюка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя