Ухвала суду № 67261964, 15.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю сторін провадження: особи, що подала скаргу ОСОБА_2, прокурора Літвінової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2, в інтересах ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Сантагро», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агростем», ТОВ «Елеватор Агро», ДП «Агрофірма «Іскра», Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», на бездіяльність прокурора у рамках кримінального праводження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, в інтересах ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Сантагро», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агростем», ТОВ «Елеватор Агро», ДП «Агрофірма «Іскра», Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду,у порядку ст. 303 КПК України, яку обґрунтував тим, що 28.04.2017 подано 14 клопотань, окремо, в інтересах кожного з підприємств, але за наслідками розгляду усіх цих14 звернень у відповідь отримав одну постанову від 03.05.2017, що на його думку вказує на порушення вимог ст. 220 КПК України при розгляді таких клопотань, а тому останній просить скасувати вказане процесуальне рішення прокурора та зобов'язати його розглянути у порядку ст. 220 вказаного Кодексу кожне із клопотань окремо.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу її підтримав з підстав викладених в останній.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги з огляду на те, що клопотання було розглянуто у строк визначений ст. 220 КПК України із прийняттям відповідного рішення, яке відповідає вимогам ст.110 того ж Кодексу.

Слідчий суддя заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

У проваджені 3 СВ прокуратури м. Києва перебуває кримінальне праводження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716.

28.04.2017 у рамках цього провадження представником третіх осіб, у розумінні ст. 64-2 КПК України, ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Сантагро», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агростем», ТОВ «Елеватор Агро», ДП «Агрофірма «Іскра», Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» подано, відносно кожного з них окремо, клопотання прокурору про вчинення процесуальних дій із скасуванням постанови слідчого від 13.12.2016 про визнання речовими доказами.

За наслідками розгляду вказаних клопотань прокурор Жила О.Б. постановою від 03.05.2017 відмовив у їх задоволенні шляхом прийняття єдиного процесуального рішення з даного питання по всіх 14 клопотаннях.

Стаття ж 220 КПК України передбачає, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, у цьому випадку, суб'єкт оскарження звернення особи, яка подала скаргу від 28.04.2017 розглянув по суті із прийняттям відповідного рішення про відмову у їх задоволенні.

Копію постанови надано особі, яка подала ці клопотання.

Саме процесуальне рішення у розумінні ст. 110 КПК України, на думку слідчого судді, у світлі норм ст. 94 того ж Кодексу, є прийнятно вмотивованим.

Щодо питання розгляду усіх звернень разом, то вказана стаття Кодексу прямо такі процесуальні дії не передбачає, але і не забороняє.

Тим паче, що такого типу постанова прокурора по суті може бути оскаржена тільки у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що скарга з даного питання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 110, 220, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2, в інтересах ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Сантагро», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агростем», ТОВ «Елеватор Агро», ДП «Агрофірма «Іскра», Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», на бездіяльність прокурора у рамках кримінального праводження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13:30 год. 20.06.2017.

Слідчий суддя: О.В. Бірса