Ухвала суду № 67246474, 14.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/1340/16-к

№1-кс/760/10372/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14. 11. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Кульчицького Назара Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - про незаконне затримання та тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кульчицький Назар Степанович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про незаконне затримання та тримання під вартою.

Адвокат в поданій заяві посилався на те, що 26 липня 2016 року близько 07:15 до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1, де на той час перебував ОСОБА_2 прибули детективи НАБУ, на чолі з детективом Національного бюро 3-го підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ Трачуком Б. О. за участі понятих: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 Детектив Трачук повідомив ОСОБА_2 про проведення обшуку в будинку, на підзахисний повідомив, що він хоче скористатись правовою допомогою і намагався зателефонувати своєму адвокату Біцюку B.C. Проте, ОСОБА_2 не дозволили зателефонувати адвокату, а повалили на землю при цьому завдавши йому сильного удару головою об підлогу, та одягли наручники. Після цього детектив Трачук повідомив, що ОСОБА_2 затримано на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України. ОСОБА_2 пролежав на землі близько пів години. Детектив НАБУ впродовж тривалого часу не реагував на скарги ОСОБА_2 на запаморочення та погане самопочуття. В подальшому було викликано швидку допомогу, проте медична допомога ОСОБА_2 не була надана, оскільки детектив відмовився чекати прибуття медиків і підзахисного повезли до НАБУ, при цьому ОСОБА_2 заборонили взяти з собою медичні препарати, які він вживає двічі на день і які є життєво необхідними для нього. В приміщенні НАБУ самопочуття ОСОБА_2 значно погіршилось і йому повторно було викликано карету швидкої допомоги. Тільки після того, як близько 10:30 до приміщення НАБУ прибули адвокати Біцюк та Кульчицький та вказали на неприпустимість застосування наручників до ОСОБА_2 наручники з останнього були зняті. Медики швидкої допомоги констатували «садно лоба, гостра реакція на стрес. Стан після операції з приводу пухлини головного мозку» та доставили ОСОБА_2 до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги де останнього було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. О 16:50 незважаючи на перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні прокурор старший групи прокурорів - начальник п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ радник юстиції Ярова та детектив НАБУ Трачук повідомили ОСОБА_2 та його адвокатів про те, що вони перевозять підзахисного до приміщення НАБУ для проведення допиту, після чого привезуть його до лікарні і він зможе отримати необхідне лікування. О 17:00 детективи НАБУ ОСОБА_2 погрузили до службової машини та вивезли з території лікарні. Адвокати Біцюк та Кульчицький прибули до приміщення НАБУ о 17:40, проте детектив Трачук спочатку повідомив адвоката Біцюка про те, що ОСОБА_2 ще не доставили і пообіцяв зателефонувати як тільки ОСОБА_2 буде доставлений. Проте, після цього детектив Трачук та прокурор Ярова не відповідали на дзвінки адвокатів і лише о 20:34 детектив Трачук перетелефонував адвокату Кульчицькому і повідомив, що за вказівкою прокурора Ярової Томіленка було доставлено до Ізолятора тимчасового тримання, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Косогірний 7.

Заявник вважає затримання та тримання ОСОБА_2 під вартою незаконним оскільки в протоколі затримання від 26.07.2016 р. детектив Трачук підставою затримання вказав ч. 3 ст. 208 КПК України, яка передбачає можливість затримання особи у випадку наявності обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча особи підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину. Адвокат зазначав, що на момент затримання у ОСОБА_2 не було статусу підозрюваного, а отже він не міг бути затриманим на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України. Окрім того, на момент затримання ОСОБА_2 у слідства були відсутні будь які дані щодо можливості втечі ОСОБА_2.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст. 206 КПК України, захисник просив слідчого суддю: зобов'язати детектива Національного бюро 3-го підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Трачука Богдана Олександровича негайно доставити ОСОБА_2 1972 р.н., що на даний час утримується в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві, до слідчого судді для розгляду даного клопотання; зобов'язати детектива Національного бюро 3-го підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Трачука Богдана Олександровича надати копію відеозапису затримання ОСОБА_2; негайно звільнити ОСОБА_2

Адвокат Кульчицький Н. С. в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав зазначених у заяві та просив слідчого суддю про задоволення заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив про її задоволення.

Детектив НАБУ Трачук Б. О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її безпідставність, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши подану заву та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз'яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов'язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статтею 216 КПК України визначено підслідність кримінальних проваджень.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 07. 2016 року застосовано у кримінальному провадженні № 52015000000000014 внесеному до ЄРДР 22. 12. 2015 року до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22. 08. 2016 року, ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 07. 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23. 09. 2016 року.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - Кульчицького Н. С. на незаконне затримання у кримінальному провадженні № 52015000000000014 внесеному до ЄРДР 22. 12. 2015 року, в порядку ст. 208 КПК України, оскільки наявність ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22. 08. 2016 року, яка набрала законної сили, щодо застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 52015000000000014 ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює прийняття судового рішення щодо незаконності його затримання та негайного звільнення в порядку, визначеному ст. 208 КПК УКраїни.

Керуючись ст. 206-213, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник