Ухвала суду № 67037384, 07.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17255/16-к

1-кс-8389/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Садовничого Богдана Олександровича про застосування приводу до свідка

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

07 червня 2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. про застосування щодо свідка ОСОБА_2 приводу в кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року.

У клопотанні зазначено, що в провадженні Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.210 КК України, за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становище, службового підроблення та нецільового використання бюджетних коштів.

02.06.2017 старший детектив Національного антикорупційного бюро України Савкін О.С. у порядку ст. 135 КПК України викликав, шляхом вручення повістки про виклик, свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у допиті, початок якого мав відбутися 06.06.2017 о 09 год. 00 хв.

Повістка отримана ОСОБА_2 під розпис 02.06.2017, у відповідності до ст. 136 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Водночас, ОСОБА_2 у визначений у повістці час не з'явився без поважних причин та не повідомив детектива про причини свого неприбуття.

Таким чином виникла необхідність в здійсненні приводу свідка ОСОБА_2 на 13.06.2017 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення його участі у допиті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Детектив звернувся до суду з таким письмовим клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 141 КПК України.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_2 не з'явився до детектива 06 червня 2017 року. Поважність причин неявки не повідомив.

За таких обставин, клопотання детектива підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 143 КПК України передбачено, що у разі неможливості здійснення приводу (зокрема, і в зв'язку зі станом здоровя підозрюваного) особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись статями 139, 140, 143 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Садовничого Богдана Олександровича про застосування приводу до свідка ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, привід для допиту в кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.210 КК України, який відбудеться 13 червня 2017 року.

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу свідка доручити групі детективів Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України у складі старшого детектива -керівника відділу Скомарова Олександра Вікторовича, старшого детектива Савкіна Олега Сергійовича, старшого детектива Єршова Павла Анатолійовича, старшого детектива Новікова Володимира Геннадійовича, детектива Садовничого Богдана Олександровича, детектива Дмитрієнка Володимира Павловича, детектива Мирка Богдана Миколайовича, старшого детектива Кабаєва Віталія Миколайовича, детектива Дерій Наталії Олександрівни, детектива Кривоспицького Олександра Миколайовича, детектива Аршавіна Тімура Вікторовича, детектива Рокуня Сергія Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: