Ухвала суду № 66859563, 19.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю заявника/захисника Головкова Є.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву Головкова Євгена Ігоровича, в інтересах ОСОБА_3, про відвід слідчого в ОВС першого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження унесеного 12.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716,

в с т а н о в и в :

Заявник подав вказану заяву про відвід слідчого до слідчого судді, яку обґрунтував тим, що у провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, по якому ОСОБА_326 грудня 2016 року було вручено повідомлення про підозру.

27 лютого 2017 року між Адвокатським об'єднанням «Апріорі» та ОСОБА_3 було укладено угоду про надання правової допомоги та представництво інтересів ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42015000000001716 від 12.08.2015.

З метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42015000000001716 від 12.08.2015р. в порядку ст. 221 КПК України, захистом ОСОБА_3 на адресу органу досудового розслідування та процесуальних керівників прокуратури м. Києва неодноразово подавались відповідні клопотання.

На всі вищевказані клопотання ним, як захисником ОСОБА_3, були отримані відмови, що є свідомим порушенням права на захист та втручанням в діяльність адвоката.

В подальшому зрозумівши, що такі дії є по суті порушенням права на захист, прокурор Жила О.В. посилаючись на задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, листом № 17/1/1-159-16 від 03.04.17р. повідомив захисника ОСОБА_3 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, каб. 107, у дату та час зазначені у виклику.

У повістці про виклик за підписом слідчого ОСОБА_4.В. від 29.03.2017 йде мова про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України шляхом явки на 10.00 год. 07 квітня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, в каб. № 107 до слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_4

Разом з цим, вказану вище повістку ним було отримано від працівника поштового відділення лише 13.04.2017, тобто вже після вказаного у повістці часу.

З огляду на що заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 достовірно знаючи про неможливість отримання ним повістки про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, навмисно відправив повістку вже після 07.04.2017, що позбавило останнього можливості реалізувати передбачене ст. 221 КПК України право та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 42015000000001716 від 12.08.2015 у вказаний у повістці час.

Зважаючи на допущені слідчим Мурачовим Р. порушення вимог КПК України, неефективне досудове розслідування та створення перешкод на шляху до реалізації захисником ОСОБА_3 своїх процесуальних прав, на думку заявника, є всі підстави для відсторонення слідчого ОСОБА_4. від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42015000000001716 від 12.08.2015 відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, яка передбачає, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні заявник дану заяву підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних у ній.

Слідчий у судове засідання не прибув, однак подав письмові пояснення в яких зауважив, що викладені заявником у заяві доводи, якими автор звернення обґрунтовує сумніви в його неупередженості є необґрунтованими з огляду на дотримання ним норм КПК України при проведенні процесуальних, слідчих дій у справі.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, саме на заявника, як на особу, яка є вільною у провадженні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, покладено обов"язок довести слідчому судді шляхом самостійного обстоювання стороною захисту її правових позицій про наявність обставин передбачених ст. 77 КПК України, які б обумовлювали відвід слідчого.

У даному випадку слідчим суддею встановлено, що заява заявника про відвід та висловлені доводи у ній, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, за своєю суттю є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, у зв'язку з чим остання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України слідчий судя

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Головкова Євгена Ігоровича, в інтересах ОСОБА_3, про відвід слідчого в ОВС першого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження унесеного 12.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13:00 год. 24.05.2017.

Слідчий суддя: О.В. Бірса