Ухвала суду № 66859521, 19.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю заявника/захисника Головкова Є.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву Головкова Євгена Ігоровича, в інтересах ОСОБА_3, про відвід слідчого в ОВС третього СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4. в рамках кримінального провадження унесеного 12.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716,

в с т а н о в и в :

Заявник подав вказану заяву про відвід слідчого до слідчого судді, яку обґрунтував тим, що у провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, по якому ОСОБА_3 26 грудня 2016 року було вручено повідомлення про підозру.

27 лютого 2017 року між Адвокатським об'єднанням «Апріорі» та ОСОБА_3 було укладено угоду про надання правової допомоги та представництво інтересів ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42015000000001716 від 12.08.2015.

З часу внесення до ЄРДР відомостей про нібито вчинене кримінальне правопорушення різними посадовими особами прокуратури міста Києва вчиняються дії, що свідчать про свідоме порушення вимог чинного кримінально процесуального законодавства та прав сторін кримінального провадження.

Зокрема, 01.10.2010р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договори оренди індивідуальних банківських сейфів, що розташовані у депозитному залі банку за адресою: м. Київ, вул. Кутузова (генерала Алмазова), 4-А, з метою збереження документів, грошових коштів та інших матеріальних цінностей.

27 грудня 2016 року після огляду вказаних банківських сейфів ОСОБА_3 було встановлено відсутність грошових коштів та матеріальних цінностей.

Як було повідомлено працівниками банку, обшук та вилучення грошових коштів та майна було проведено слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2016 у справі 755/11308/16-к.

При цьому, вказаним судовим рішенням не було надано дозвіл на обшук орендованих ОСОБА_3 індивідуальних банківських сейфів або на вилучення належних ОСОБА_3 грошових коштів та матеріальних цінностей.

Не дивлячись на це, слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_4 26.12.2016 у різний час (з 9.00 год. до 11.00 год., та з 17.50 год. до 22.40 год.) двічі за однією тією ж ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було проведено обшук вказаних банківських сейфів, а належні ОСОБА_3 грошові кошти та майно вилучено без законних підстав.

Тобто, на думку заявника, має місце порушення з боку слідчого ОСОБА_4. положень ч. 1 ст. 235 КПК України, за якою ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

У зв'язку зі скоєнням у даному випадку слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України було подано відповідну заяву, відомості за якою 30 березня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000999.

А тому, на думку заявника, у даному випадку перебування слідчого ОСОБА_4. у складі слідчих слідчої групи, якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000001716 від 12.08.2015 під час одночасного проведення посадовими особами прокуратури м. Києва досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42017000000000999 відносно слідчого ОСОБА_4., як особи, якій може бути вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, є недопустимим та вказує на необхідність відсторонення ОСОБА_4. від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42015000000001716 від 12.08.2015р. на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42017000000000999 внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3

З огляду на що, заявник просить цю заяву задовольнити та відвести вказаного слідчого згідно положень ч. 1 ст. 77 КПК України, яка передбачає, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні заявник дану заяву підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних у ній.

Слідчий у судове засідання не прибув, однак подав письмові пояснення в яких зауважив, що викладені заявником у заяві доводи, якими автор звернення обґрунтовує сумніви в його неупередженості є необґрунтованими з огляду на дотримання ним норм КПК України при проведенні процесуальних, слідчих дій у справі.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, саме на заявника, як на особу, яка є вільною у провадженні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, покладено обов"язок довести слідчому судді, шляхом самостійного обстоювання стороною захисту її правових позицій, про наявність обставин передбачених ст. 77 КПК України, які б обумовлювали відвід слідчого.

У даному випадку слідчим суддею встановлено, що заява заявника про відвід та висловлені доводи у ній, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, за своєю суттю є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, у зв'язку з чим остання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України слідчий судя

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Головкова Євгена Ігоровича, в інтересах ОСОБА_3, про відвід слідчого в ОВС третього СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4. в рамках кримінального провадження унесеного 12.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13:15 год. 24.05.2017.

Слідчий суддя: О.В. Бірса