Ухвала суду № 66431504, 10.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження унесеного 12.08.2015 до ЄРДР за № 42015000000001716, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

в с т а н о в и в :

05.05.2017 у провадження цього місцевого суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю, - Бірсу О.В. та передано провадження - 10.05.2017.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У цій ситуаїці зі скарги особи, яка її подала слідує, що прокурор порушив вимоги ст. 295 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, а саме прийняв постанову про продовження строку досудового розслідування з порушення строків передбачених цією правовою нормою.

А саме, у скарзі з цього питання зазначено, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до шести місяців було вручено стороні захисту 22.02.2017.

Відтак, встановлений ч. 3 ст. 295 КПК України п'ятиденний строк, зі спливом якого слідчий був зобов'язаний звернутися до прокурора із клопотанням про продовження строку досудового розслідування розпочався 23.02.2017 та закінчився, відповідно о двадцять четвертій годині 27.02.2017.

Як наслідок, на думку заявника, слідчий був зобов'язаний подати заступнику прокурора м. Києва Андрєєву А.В. клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців не раніше 28.02.2017.

Заступник прокурора м. Києва Андрєєв А.В. в свою чергу приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, яке було вручено захиснику 22.02.2017, був зобов'язаний винести відповідно до вимог ст. 295 КПК України постанову про продовження строку досудового розслідування до шести місяців не раніше, ніж через п'ять днів після вручення копії такого клопотання захиснику, тобто не раніше 28.02.2017, але в порушення зазначеного обов'язку, встановленого ст. 295 КПК України, заступник прокурора м. Києва Андрєєв А.В. не виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до шести місяців не раніше, ніж через п'ять днів після вручення копії відповідного клопотання стороні захисту, тобто не раніше 28.02.2017, а отже не здійснив процесуальну дію, яку він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З огляду на, що особа, яка подала цю скаргу оскаржує бездіяльність прокурора яка полягає саме у невинесенні прокурором вказаної постанови не раніше ніж через 5 днів після 22.02.2017.

А тому, слідчий суддя не вдаючись до оцінки обгрунтованості доводів особи, яка подала скаргу, а перевіривши лише за нею дотримання вимог ст. 304 КПК України, щодо строків її подачі вважає за необхідне зауважити таке.

Частиною 1 статті 304 КПК України регламентовано, що скарги на бездіяльність прокурора можуть бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

У цій ситуації імовірна бездіяльність, яка, на думку заявника, начебто, має місце, якщо виходити із ним же вказаних даних, настала з 28.02.2017 і відповідно до вимог ст. 115 КПК України останнім днем строку подання до суду скарги на таку бездіяльність є 24 год. 00 хв. 13.03.2017.

Заявники подали цю скаргу до суду 05.05.2017, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, а саме по 13.03.2017 включно, і питання про поновлення цього строку не порушували.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК Українислідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку роз'яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 113-117, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження унесеного 12.08.2015 до ЄРДР за № 42015000000001716, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, повернути особам, яка її подали.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особам, яка її подали, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.В. Бірса