Ухвала суду № 66431078, 05.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю особи що подала скаргу Мойсея Г.М., прокурора Жили О.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката Мойсея Георгія Михайловича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Жили О.Б. у кримінальному провадженні № 42015000000001716 від 12.08.2015, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

встановив:

Адвокат Мойсей Г.М. в інтересах ОСОБА_3 25.04.2017 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора під час розгляду клопотання адвоката Мойсея Г.М. в інтересах ОСОБА_3 від 25.03.2017 року долучення до матеріалів кримінального провадження № 42015000000001716 від 12.08.2015 копії листа ОСОБА_5 адвокату Плахотнюку О.А. від 02.03.2017 року, та про виклик і додатковий допит ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису в кримінальному провадженні № 42015000000001716 від 12.08.2015 в порядку та в строки встановлені ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні, особа, що подала скаргу підтримала її у повному обсязі, просила задовольнити, оскільки прокурором не було розглянуто його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги враховуючи, що 06.04.2017 року адвокату Мойсею Г.М. було направлено лист, в якому зазначено, що для вирішення питання по суті клопотання, необхідно надати інші, крім листа ОСОБА_5 від 02.03.2017, документи, що спростовують наведену інформацію, та повідомити з яких конкретно питань необхідно допитати потерпілу ОСОБА_7

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу подано у відповідності до положень ст. 304 КПК України та на процесуальну дію/бездіяльність, що підлягає оскарженню на досудовому провадженні (ст. 303 КПК України).

Як убачається з матеріалів судового провадження, 27.03.2017 адвокат Мойсей Г.М. в інтересах ОСОБА_3 направив на адресу прокуратури м. Києва старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000001716 від 12.08.2015 прокурору Говді Р.М. клопотання від 25.03.2017 про долучення до матеріалів кримінального провадження 42015000000001716 від 12.08.2015 копії листа ОСОБА_5 адвокату Плахотнюку О.А. від 02.03.2017 року, та про виклик і додатковий допит ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису в даному кримінальному провадженні.

Вказане клопотання отримано відповідальними особами прокуратури м. Києва 29.03.2017.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, з огляду на приписи ст. 220 КПК України, слідчий зобов'язаний був розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

Проте, вказаних вимог суб'єктом оскарження не дортимано, в зв'язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне скаргу в даній частині задовольнити.

Що ж до доводів прокурора, в частині направлення на адресу особи що звернулась з таким клопотанням листа, за підписом прокурора, що входить до групи слідчих в даному кримінальному провадженні, з формулюванням що для вирішення питання по суті клопотання, необхідно надати інші, крім листа ОСОБА_5 від 02.03.2017, документи, що спростовують наведену інформацію, та повідомити з яких конкретно питань необхідно допитати потерпілу ОСОБА_7, то суд ставиться до таких доводів критично з наступних підстав.

Як вбачається з листа прокурора в кримінальному провадженні № 42015000000001716 від 12.08.2015 прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Жили О.Б. фактично заявнику було вказано на недоліки що містяться в його клопотанні та вказано на необхідність їх усунення, однак не винесено вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволені клопотання.

При цьому, як вже було зазначено, нормою ч. 2 ст. 220 КПК України чітко регламентовано, що в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчим, прокурором виноситься мотивована постанова.

Відповідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку скаргу задовольнити та зобов'язати слідчого вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України, шляхом виконання вимог ст. 110 КПК України, при розгляді клопотання особи, що подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 36, 84-86, 91-94, 110, 303-307, 309, 310, 369-372 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу - задовольнити.

Зобов'язати прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Жилу Олександра Борисовича розглянути клопотання адвоката Мойсея Георгія Михайловича в інтересах ОСОБА_3 від 25.03.2017 в частині додаткового допиту ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису в кримінальному провадженні № 42015000000001716 від 12.08.2015, в порядку та строки, передбачені ст.. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса