Ухвала суду № 66114234, 21.04.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/66/16-ц

Номер провадження 2/643/242/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати порушеним її право, як споживача фінансових послуг при укладенні з АКБ Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк, договору споживчого кредиту №860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року; визнати недійсним з моменту укладення вказаного договору та договору про внесення змін №1 від 03.04.2015 року; визнати недійсним з моменту укладення іпотечного договору №860/14-27/18/3/7-166 від 30.08.2007 року; зупинити нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за Договором; застосувати до недійсного правочину вказаного Договору, наслідки реституції, шляхом приведення сторін у попередній стан.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання від 13.04.2017 року про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, просили призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що до укладення кредитного договору №860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року відповідачем не було надано позивачеві достовірної інформації про сукупну вартість кредиту, а копії інформаційних листів наданих банком визивають сумніви у позивача щодо достовірності підпису позивача на цих документах; процентна ставка зазначена у кредитному договорі не відповідає розміру реальної процентної ставки за користування кредитом; всі валютні ризики в одноособовому порядку відповідачем покладено на позивача та інше, що призвело до порушення відповідачем законодавства України, яке регулює захист прав споживачів та Постанови НБУ №168 від 10 травня 2007 року про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Крім того, графік платежів зазначений у кредитному договорі №860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року за яким сплачувалась заборгованість за кредитом ОСОБА_1 не відповідає вимогам Постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року, на думку позивача, сукупна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту споживачу ОСОБА_1 (згідно закону і постави НБУ) за кредитом відповідачем не надавалася, а також невідомо в якій валюті видався кредит, оскільки позивач оспорює отримання кредиту у швейцарських франках.

Представник відповідача ОСОБА_3, заперечувала проти проведення експертизи.

Відповідно до статей 10, 143 ЦПК України: для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, тощо, суд призначає за заявою осіб, які беруть участь у справі відповідну експертизу.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, оскільки для вирішення позову необхідно застосування спеціальних знань.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статями 143, 144,146, 168, 202, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи містить кредитний договір №860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року інформацію про сукупну вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту із зазначенням послуг страхових компаній, нотаріусу, оцінщика, державного мита, Пенсійного збору, комісійних банку за відкриття рахунку, ведення рахунку, валютно-обмінні операції та інше із зазначенням грошових сум, які мають бути витрачені споживачем при укладенні кредитного договору та інформацію про попередження споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач?

2. Чи можна вважати порядок погашення суми основної заборгованості (п.п. 1.1.1.-1.1.165) кредитного договору №860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року графіком платежів у відповідності до Постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»? Як повинен виглядати графік платежів та сукупної вартості кредиту, згідно умов кредитного договору №860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року та вимог Постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року з урахуванням всіх платежів у швейцарських франках які зобовязана зробити позичальник ОСОБА_1?

3. В якій валюті, в якому порядку було здійснено операцію надання кредитних коштів готівкою позичальнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 «Укрсоцбанк» та чи відповідає це умовам кредитного договору 860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року, яким визначено порядок надання споживчого кредиту? На підставі яких первинних документів були зроблені конвертаційні операції при наданні кредитів, погашення заборгованості, нарахування відсотків і погашення заборгованості за відсотками? Чи відповідають ці документи порядку видачі та погашення кредиту передбаченого кредитним договором 860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року та діючим законодавством України?

4. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором №860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року з усіма змінами та угодою про внесення змін №1 до Договору кредиту №860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року від 03.04.2015 року на момент їх укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі №860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року та угоді про внесення змін №1 до Договору кредиту №860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року від 03.04.2015 року? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цих договорах процентам за користування кредитом? Провести розрахунок сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту у відповідності до умов кредитного договору №860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року та Постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року.

5. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в швейцарських франках та в перерахунку іноземної валюти на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, та іншими платежами), згідно умов договору про надання споживчого кредиту 860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року на момент укладення цього договору?

6. Чи відповідає сума щомісячних платежів, викладених та визначених ПАТ «Укрсоцбанк» у порядку погашення основної суми заборгованості (п.п. 1.1.1 1.1.165) кредитного договору 860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року щомісячній сумі коштів, зарахованих ПАТ «Укрсоцбанк» на погашення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами відповідно до наданих ПАТ «Укрсоцбанк» меморіальних ордерів?

7. Якою є загальна сума фактично сплачених ОСОБА_1 коштів за кредитним договором №860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року, з урахуванням зарахованих погашень відсотків, тіла кредиту, комісій, платежів за договорами страхування (за їх наявності), платежів на користь третіх осіб (нотаріусів, оцінювачів) за період з 30.08.2007 року по 01.10.2015 року?

Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5, та попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 643/66/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (61183, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1)

Роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя М.В. Мамалуй