Ухвала суду № 65988495, 03.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Астахової О.О.

при секретарі Наумовій О.С.

за участі заявника Голуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Голуба Володимира Миколайовича в інтересах підозрюваного Ващенка Андрія Володимировича на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №42015000000001716,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Голуб В.М. в інтересах підозрюваного Ващенка Андрія Володимировича звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов'язати прокурора прокуратури міста Києва СергєєвуА.С. у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015 року розглянути його клопотання від 06.03.2017 року про закриття вказаного кримінального провадження в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.

Мотивуючи тим, 09.03.2017 року до прокуратури м. Києва надійшло його клопотання про закриття кримінального провадження №42015000000001716 у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, однак станом на момент подання скарги до суду, відомостей про результати розгляду клопотання не має, чим порушено вимоги передбачені ст. 220 КПК України, що змусило звернутись з даною скаргою до суду.

У судовому засіданні адвокат Голуб В.М. скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.

Прокурор прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015 року у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Оскільки відсутність прокурора не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Голуба Володимира Миколайовича в інтересах підозрюваного Ващенка Андрія Володимировича підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 12.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001716, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

06.03.2017 року адвокат Голуб Володимир Миколайович в інтересах підозрюваного Ващенка Андрія Володимировича направив поштовим зв'язком клопотання про закриття кримінального провадження №42015000000001716, яке було отримане уповноваженою особою прокуратури м. Києва 09.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, на час проведення судового засідання, відомостей того, що вказане клопотання розглянуто суду не надано.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвокат Голуб Володимир Миколайович в інтересах підозрюваного Ващенка Андрія Володимировича на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015 року, щодо зобов'язання прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України по розгляду та повідомлення про результати розгляду клопотання поданого Голубом В.М. 06.03.2017 року про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Голуба Володимира Миколайовича в інтересах підозрюваного Ващенка Андрія Володимировича на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №42015000000001716 - задовольнити.

Зобов'язати прокурора прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015 року, виконати вимоги передбачені ст. 220 КПК України щодо розгляду та повідомлення про результати розгляду клопотання Голуба Володимира Миколайовича в інтересах підозрюваного Ващенка Андрія Володимировича від 06.03.2017 року про закриття кримінального провадження№42015000000001716.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя