Ухвала суду № 65731513, 24.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д,, секретар судових засідань Панасюк Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Жила О.Б. від 27.02.2017 про відмову у задоволені її клопотання від 28.02.2017 в інтереах компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» щодо визнання потерпілою особою у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прийняту від імені прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Жила О.Б від 27.02.2017 про відмови у задоволені її клопотання від 28.02.2017 в інтереах компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» щодо визнання потерпілою особою у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015, оскільки, на переконання заявника, дане процесуальне рішення є необґрунтованим й не вмотивованим, тобто не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Особа, що подала скаргу у судовому засіданні дану скаргу підтримала, просила задовольнити з вказаних у ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з огляду на її невмотивованість та безпідставність заявлених вимог.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів провадження та пояснень сторін у провадженні 3 СВ СУ прокуратури м. Києва знаходиться кримінальне провадження унесенне до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015,

14.02.2017 до прокуратури м. Києва ОСОБА_2 було подано заяву про залучення до провадження як потерпілого компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед».

У листі від 23.02.2017 № 17/1/1-159-16 прокурор О. Жила повідомив заявника про те, що ним не підтверджено свої повноваження на представництво вказаної компанії за її заявою від 14.02.2017.

28.02.2017 до прокуратури м. Києва ОСОБА_2 було подано клопотання про жодучення документів до матеріалів кримінального провадження, яі б підтверджували її повноваження на представництво вказаної компанії.

Постановою від 27.02.2017 у задоволенні її клопотання від 28.02.2017 відмовлено.

З вступної частини постанови слідує, що вона прийнята за один день до самого подання заявником клопотання прокурором у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Жила О.Б.

У той же час, відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У цій справі, вказані вимоги не дотримано та відповідно до вступної частини постанову це процесуальне рішення містить недостовірний час його постановлення, бо не могло останнє бути прийнятим за день до самого подання звернення заявником.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, яка регламентує, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Але, дана постанова вимогам ст. 94, ч. 5 ст. 110 КПК України не відповідає так, як прийнята без дотримання вимог ст. 55 даного Кодексу.

Апріорі, при прийнятті даної постанов, виходячи з їх структурного змісту, суб'єкт оскарження норми ст. 55 КПК України взагалі не врахував, хоча саме останні регламентують питання порушені заявником.

Тобто, у цій сиуатції, суб'єкт оскарження при вирішенні по суті питань порушених заявником не застосував закон, який підлягав застосуванню, тим самим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відпвоідальність, що є ще однією з підстав для скасування вказаної постанови.

Прокурор, як учасник процесу, у даному провадженні, станом на час судового розгляду, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, а ріщення скасуванню із зобов»язанням прокурора вчинити дію за клопотаннями заявника згідно ст.ст. 55, 94, 220, КПК України шляхом задовольнння чи відмови у його задоволенні із постановлення з цього питання умотивованої постанови.

Підстав для прямого зобов»язання визнати потерпілим вказану компанію та приєднати документи на представництво слідчий суддя не убачає з огляду на полодення ч. 5 ст. 40 в поєднанні з нормами п. 18 ч. 1 ст. 3 та ст. 307 КПК України та оскільки призначаючи новий розгляд клопотання суб'єктом оскарження слідчий суддя не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обставин викладених у зверненні особи, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування суб'єктом оскарження того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та наслідків розгляду.

Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 220, 223-225, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Жила О.Б. від 27.02.2017 про відмову у задоволені її клопотання від 28.02.2017 в інтереах компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» щодо визнання потерпілою особою у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015, скасувати та зобов»язати вчинити одну з дій передбачених ст.ст. 55, 220 КПК України (клопотання задовольнити чи відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за цим клопотанням заявника в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: Н.Д. Ластовка