Ухвала суду № 65178462, 03.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., секретар судових засідань Панасюк Ю.М., за участю сторін провадження: прокурора Жили О.Б., захисника Карпенка В.М., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Карпенка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого Ходаківського С.П.,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року адвокат Карпенко Віктор Миколайович, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною заявою відповідно до якої просив суд задовольнити заяву про відвід слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Ходаківського С.П., як слідчого групи слідчих від участі у кримінальному провадженні № 42015000000001716 від 12.08.2015 р. на стадії досудового розслідування.

Заява мотивована тим, що, користиючись передбаченим ст. 220 КПК України правом на подання клопотань слідчому, захистом підозрюваного ОСОБА_3, слідчому прокуратури м. Києва Ходаківському С.П., як слідчому слідчої групи, якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000001716 від 12.08.2015 р., протягом грудня 2016 р. - лютого 2017 р. подавався ряд клопотань (близько 50 клопотань), метою подання яких було проведення слідчим різних слідчих (розшукових) дій (одночасного допиту ОСОБА_3 та інших осіб, допиту свідків та експертів, витребування доказів, тощо), що стосувалися доведення невинуватості підзахисного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушеня. На противагу цьому, слідчий Ходаківський С.П. вказані клопотання не розглядає та не надає жодної відповіді на них. Отже, на думку адвоката, вищевикладене свідчить про існування сумнівів в неупередженості вказаного слідчого Ходаківського С.П., оскільки бездіяльність слідчого Ходаківського С.П., що виявляється у ненаданні ним відповідей на клопотання захисту, фактично створює перешкоди на шляху до реалізації захисником підозрюваного ОСОБА_3 своїх процесуальних прав, свідчить про допущену слідчим Ходаківським С.П. упередженість та створює обґрунтовані сумніви в його об'єктивності як слідчого слідчої групи.

Адвокат Карпенко В.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Ходаківський С.П в судове засідання не з»явився, проте до суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість.

з невідомих суду причин, хоча про необхідність явки були повідомлені завчасно, неодноразово та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши доводи адвоката та прокурора, проаналізувавши обставини, якими мотивовано заяву, дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, таких підстав у додатних до матеріалів клопотання заявником не доведено та не встановлено слідчим суддею.

Статтею 59 Конституції України передбачено право кожного на правову допомогу і на вільний вибір захисника, ст. 63 Конституції України гарантовано право на захист підозрюваному, що кореспондується з вимогами ст.ст. 42, 45 КПК України. Підозрюваний в судовому засіданні забезпечений в установленому законом порядку захисником з урахуванням його волевиявлення щодо участі конкретного захисника у судовому засіданні.

Стороною захисту у поданій до суду заяві про відвід слідчого не доведено визначених у п.3 ч.1 ст.77 КПК України, як не доведено документально здійснення тиску слідчим на підозрюваного шляхом його безпідставних викликів або інших підстав існування обґрунтованих сумнівів у його неупередженості під час розслідування вказаного провадження.

Зокрема, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого від розслідування вказаного провадження, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди адвоката з процесуальними діями слідчого, а саме ненадання слідчим Ходаківським С.П. відповідей на клопотання захисту у цьому провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого під час досудового розслідування вказаного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За умовами ч.5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий Ходаківський С.П. має належну процесуальну юридичну дієздатність для участі у розслідування вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд вказаної заяви в тому числі відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчому Ходаківському С.П., оскільки слідчим суддею не встановлено порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого або існування обґрунтованих сумнівів у його неупередженості, а відтак заява про відвід слідчого від участі у розслідування вказаного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Карпенка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого Ходаківського С.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обовязковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 11-00 год. 07.03.2017.

Слідчий суддя: Н.Д. Ластовка