Ухвала суду № 64876978, 17.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2307/17

н/п 1-кс/640/1167/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Садової Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42016221080000240 від 13.09.2016 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

15.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 1 класу ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, а саме на нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-10 загальною площею 518, 5 кв. м. в літ «Б-2» по вул. Барабашова, 36-А у м. Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42016221080000240 від 13.09.2016 за ст. 190 ч.4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2007 між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 014/1932/74/96431, згідно умов якого банком були надані ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 296 989 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору 28.12.2007 між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та ОСОБА_6 укладений іпотечний договір № 014/1932/74/96431/1, згідно умов якого в іпотеку банку передані майнові права на обєкт інвестування (приміщення), який на будівельному плані визначено під номером 3/2/Н і розміщено у блоці «А» на 2-ому поверсі, загальною будівельною площею 492,7 кв.м., будівництво якого велось за адресою: м. Харків, вул. Барабашова ріг вул. Валентинівська (Блюхера). Майнові права іпотекодавця ОСОБА_6 на вищевказане приміщення, підтверджується договором № 3/2/Н про участь у будівництві від 13.01.2006 укладеного з ТОВ «Моноліт ОСОБА_7». Кредитні грошові кошти були перераховані ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» на розрахунковий рахунок ТОВ «Моноліт «ОСОБА_7». Після завершення будівництва нежитлові приміщення були введені в експлуатацію, після чого змінилась загальна площа на 518,5 кв.м. та змінилась адреса на приміщення №1-10 на 2-ому поверсі по вул. Барабашова, 36-А в літ «Б-2» у м. Харкові.

Слідчий вказує, що власником майнових прав на обєкт інвестування вищевказані нежитлові приміщення, був ОСОБА_6, однак свідоцтво на право власності нежитлових приміщень №29626885 від 18.11.2014 видане Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції на імя ОСОБА_5, яка 18.04.2015 продала нежитлові приміщення ОСОБА_3

Згідно матеріалів реєстраційної справи №503972463101 нежитлових приміщень по вул. Барабашова, 36-А в м. Харкові, встановлено, що ОСОБА_8, що діяла від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, з метою реєстрації права власності на вищевказані нежитлові приміщення за ОСОБА_5, надала до реєстраційної служби оригінали наступних документів: Договір № 3/2/1Н про участь у будівництві від 06.01.2006, Додаткову угоду № 1 від 27.03.2008 до Договору про участь у будівництві № 3/2/1Н від 06.01.2006, укладені між ОСОБА_5 та директором ТОВ «Моноліт»будівельний альянс», Довідку на імя ОСОБА_5 вих. 28/03 від 28.03.2008, щодо оплати за договором, список інвесторів нежитлової будівлі літ «Б-2» по вул. Барабашова, 36-А у м. Харкові та акт прийому-передачі від 28.03.2008 нежитлових приміщень. Усі вищевказані документи підписані від імені колишнього директора ТОВ «Моноліт «будівельний альянс» ОСОБА_9, та завірені відбитком печатки ТОВ «Моноліт» будівельний альянс».

Допитаний у якості свідка колишній директор ТОВ «Моноліт «будівельний альянс» ОСОБА_9 пояснив, що вищевказані документи він не підписував, та на документах знаходиться не його підпис.

Слідчий вважає, що нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-10 загальною площею 518, 5 кв. м. в літ «Б-2» по вул. Барабашова, 36-А у м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_3, є предметами скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та не застосування заборони на розпорядження вищевказаним майном, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого продажу приміщень, які можуть перешкодити повному та всебічному розслідуванню всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що Київським відділом поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 42016221080000240 від 13.09.2016 року за ст. 190 ч.4 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №80234996 від 13.02.2017, право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-10 загальною площею 518, 5 кв. м. в літ «Б-2» по вул. Барабашова, 36-А в м. Харкові зареєстровано за ОСОБА_3.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-10 загальною площею 518, 5 кв. м. в літ «Б-2» по вул. Барабашова, 36-А в м. Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_3 є предметом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також приймаючи до уваги, що не застосування заборони на розпорядження та відчуження вищевказаним майном, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого продажу, відчуження приміщень, які можуть перешкодити повному та всебічному розслідуванню всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

задовольнити клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42016221080000240 від 13.09.2016 р. про арешт майна.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-10 загальною площею 518, 5 кв. м. в літ «Б-2» по вул. Барабашова, 36-А у м. Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони їх розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -Божко В.В.