Постанова № 64876976, 14.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19580/16-п

н/п 3/640/173/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Мироносицької з вул. Олеся Гончара в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі не надав пріоритет автомобілю, який рухався по головній дорозі, вчинив зіткнення з автомобілем Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з подальшим наїздом автомобіля Chevrolet, на пішохода ОСОБА_5, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушив вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, заперечував фактичні обставини справи зазначив, що 03.12.2016 року о 11 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 він рухався по вул. Олеся Гончара в м. Харкові, наближаючись до перехрестя з вул. Мироносицької зупинився для надання переваги автомобілям, що рухалися по головній дорозі, впевнившись у їх відсутності продовжив рух через перехрестя, одразу відчув зіткнення, внаслідок чого його автомобіль розвернуло в інший бік.

Разом з тим, незважаючи на частково визнання своєї провини ОСОБА_1 його винність у порушенні вимог пунктів 16.11 Правил дорожнього руху України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, який пояснив 03.12.2016 року о 11 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхавши з двору на вул. Мироносицька в м. Харкові розпочинав рух наближаючись до перехрестя з вул. ОСОБА_7 та рухаючись по головній дорозі побачив, як ліворуч з другорядної дороги стрімко виїхав автомобіль марки Renault, який зіткнувся з лівою передньою частиною його автомобіля, внаслідок чого автомобіль змінив траєкторію руху та зупинився на тротуарі. Зазначив, що вказані дії відбулися раптово, внаслідок чого він не встиг своєчасно виявити перешкоду для руху, маневрувати або іншим чином відреагувати, зокрема зменшити швидкість або повністю зупинитися перед перешкодою, з урахуванням несприятливих погодних умов;

- поясненнями допитаної в якості свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 03.12.2016 року о 11 годині 15 хвилин вона рухалася по вул. Мироносицькій в м. Харкові, наближаючись до перехрестя з вул. Олеся Гончара почула зіткнення та побачила, як зіткнулися два автомобіля марки Renault та марки Chevrolet, обидва автомобілі різко змінили напрямок руху, автомобіль марки Chevrolet виїхав на перехресті на пішохідну частину, здійснивши по інерції наїзд на пішохода. Зазначила, що погодні умови були несприятливими, навкруги на вулиці випало багато снігу, проїжджа частина та тротуар були слизькими, автомобіль марки Chevrolet рухався по вул. Мироносицькій в м. Харкові по головній дорозі, автомобіль марки Renault рухався по вул. Олеся Гончара в м. Харкові по другорядній дорозі.

Наведені показання потерпілого, свідка, підтверджують факт вчинення порушення, передбаченого пунктом Правил дорожнього руху України, оскільки є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами по справі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122819 від 09 грудня 2016 року (арк. справи 4);

- висновком за результатми матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП № 35481 від 03.12.2016 року (арк. справи 5-6);

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2016 року (дорожньо-транспортної пригодирк справи 8);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею (арк. справи 12-16);

- протоколом огляду та затримання транспорту від 03.12.2016 року (арк. справи 26).

За таких обставин, повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, що беззастережно спростовує його доводи про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, у звязку з чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннямист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 252 КУпАПвисновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згіднозі ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені докази, підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та беззастережно спростовує його доводи про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони логічні, послідовні, узгоджуються між собою.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції, встановленої статтею 124 КУпАП. Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 35, ч. 2 ст. 130 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (рахунок отримувача 31119149700001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харків.обл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:31219206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Вступна та резолютивна частина постанови суду виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 14 лютого 2017 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 лютого 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях