Рішення № 64838718, 20.02.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1106/16-ц

2/189/46/17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 15.08.2013 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» було укладено Генеральний договір №085/12/13-010 про здійснення кредитування. За умовами цього договору банк зобов'язався надати позичальнику 10000000,00 (десять мільйонів) доларів США, а останній повернути кошти в сумі 10000000,00 доларів США не пізніше 31.07.2018 року та сплатити проценти за процентною ставкою в розмірі не більше: Libor (12 місяців) + 12% річних для кредитних коштів, отриманих в доларах США, а також сплатити комісії, неустойку, регресні та будь-які суми відповідно до умов Кредитного договору. В рамках генерального договору були укладені Додатковий договір №1 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року; Додатковий договір №2 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року; Додатковий договір №3 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року; Додатковий договір №4 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року (з подальшими змінами до них), в яких, окрім іншого, встановлений графік погашення тіла ОСОБА_2. У звязку з тим, що позичальник не виконує свої зобовязання до Договору кредиту більше 30 днів, 17 лютого 2015 року за вих.. №08.42-186/67-2880 Кредитор направляв позичальнику повідомлення про виконання порушеного зобовязання. Але не зважаючи на це, заборгованість за Договором кредиту залишається непогашеною.

В забезпечення виконання кредитного зобов'язання між банком, позичальником та ОСОБА_1 15.08.2013 року було укладено договір поруки №085/15/13-068, згідно якого останній поручався перед банком за виконання позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором.

У звязку з невиконанням позичальником умов Генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15 серпня 2013 року ( з урахуванням додаткових договорів №1,2,3,4 від 15.08.2013) заборгованість лише за тілом кредиту боржника перед кредитором, станом на 15 липня 2016 року складає:

●по додатковому договору №1 624741,26 доларів США;

●по додатковому договору №2 335115,00 доларів США;

●по додатковому договору №3 3700000,00 доларів США;

●по додатковому договору №4 1624436,62 доларів США.

Таким чином, з врахуванням того, що на момент предявлення цього позову, вже є рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі №203/1513/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 333955,29 Доларів США, то за цим позовом на користь банку необхідно стягнути суму заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором в розмірі 5950337,59 доларів США 59 центів.

У звязку з невиконанням позичальником взятих на себе кредитних зобовязань, банк пред'явив вимогу до поручителя про здійснення заборгованості за кредитним договором шляхом направлення на адресу поручителя ОСОБА_3 №08.42-186/67-8638 від 30.04.2015 року. ОСОБА_3 банка залишилася без задоволення.

Оскільки щодо поручителя, на момент предявлення цього позову, вже є рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі №203/1513/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 333955,29 Доларів США, то за цим позовом на користь банку необхідно стягнути суму заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором в розмірі 5950337,59 доларів США, з яких:

●по додатковому договору №1 608009,36 доларів США;

●по додатковому договору №2 321569,37 доларів США;

●по додатковому договору №3 3422618,80 доларів США;

●по додатковому договору №4 1598140,06 доларів США.

Посилаючись на те, що вимога банку до відповідача, як поручителя, щодо погашення заборгованості, залишилась без задоволення, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість в сумі 5950337,59 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений банком позов, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити його в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з'явилися, про час та день розгляду справи в суді були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В зв'язку з потворною неявкою відповідача та враховуючи думку представника позивача, судом у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України, було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.08.2013 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» було укладено Генеральний договір №085/12/13-010 про здійснення кредитування. За умовами цього договору банк зобов'язався надати позичальнику 10000000,00 (десять мільйонів) доларів США, а останній повернути кошти в сумі 10000000,00 доларів США не пізніше 31.07.2018 року та сплатити проценти за процентною ставкою в розмірі не більше: Libor (12 місяців) + 12% річних для кредитних коштів, отриманих в доларах США, а також сплатити комісії, неустойку, регресні та будь-які суми відповідно до умов Кредитного договору.

Також в рамках генерального договору 15.08.2013 року між банком та позичальником було укладено:

-Додатковий договір №1 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року;

-Додатковий договір №2 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року;

-Додатковий договір №3 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року;

-Додатковий договір №4 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року.

В забезпечення виконання кредитного зобов'язання між банком, позичальником та ОСОБА_1 15.08.2013 року було укладено договір поруки №085/15/13-068, згідно якого останній поручався перед банком за виконання позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі №203/1513/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 333955,29 Доларів США.

У звязку з невиконанням позичальником умов Генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15 серпня 2013 року ( з урахуванням додаткових договорів №1,2,3,4 від 15.08.2013) заборгованість лише за тілом кредиту боржника перед кредитором, станом на 15 липня 2016 року складає:

●по додатковому договору №1 624741,26 доларів США;

●по додатковому договору №2 335115,00 доларів США;

●по додатковому договору №3 3700000,00 доларів США;

●по додатковому договору №4 1624436,62 доларів США.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими позивачем копіями відповідних договорів, меморіальними валютними ордерами та розрахунком заборгованості, який перевірений судом та є повністю підтвердженим матеріалами справи.

Крім того, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі №203/1513/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 333955,29 Доларів США, таким чином від загальної суми заборгованості слід вирахувати суму задоволених позовних вимог рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року в сумі 333955,29 Доларів США.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В зв'язку з цим, з урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов укладених між сторонами договорів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту за Генеральним договором №085/12/13-010 від 15.08.2013 року про здійснення кредитування (з урахуванням усіх додаткових договорів, додаткових угод до нього) у розмірі 5950337,59 доларів США., з яких:

●по додатковому договору №1 608009,36 доларів США;

●по додатковому договору №2 321569,37 доларів США;

●по додатковому договору №3 3422618,80 доларів США;

●по додатковому договору №4 1598140,06 доларів США.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 2214964,11 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 533, 543, 553, 554, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 27, 31, 36, 58-61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за тілом кредиту за Генеральним договором №085/12/13-010 про здійснення кредитування (з урахуванням усіх додаткових договорів, додаткових угод до нього), у розмірі 5950337,59 (пять мільйонів девятсот пятдесят тисяч триста тридцять сім) Доларів США 59 центів, з яких:

●по додатковому договору №1 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №085/12/13-010 від 15 серпня 2013 року 608009,36 (шістсот вісім тисяч дев'ять) доларів США 36 центів;

●по додатковому договору №2 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №085/12/13-010 від 15 серпня 2013 року 321569,37 (триста двадцять одна тисяча пятсот шістдесят девять) доларів США 37 центів;

●по додатковому договору №3 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №085/12/13-010 від 15 серпня 2013 року 3422618,80 (три мільйони чотириста двадцять дві тисячі шістсот вісімнадцять) доларів США 80 центів.;

●по додатковому договору №4 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №085/12/13-010 від 15 серпня 2013 року 1598140,06 (один мільйон пятсот девяносто вісім тисяч сто сорок) доларів США 06 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 2214964,11 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: К.С. Лукінова