Ухвала суду № 64622772, 06.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа №910/12136/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Торговий

дім "Азовзагальмаш"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016

у справі №910/12136/16 (суддя Пасько М. В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Азовзагальмаш"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 порушено провадження у справі №910/12136/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Торговий дім "Азовзагальмаш", визнано публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Альфа-Банк" кредитором на суму 914`997`124,68 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Вернигору В.П., інше.

Не погоджуючись, ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/12136/16. Разом з апеляційною скаргою було заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржену ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 апеляційну скаргу ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/12136/16 було повернуто скаржнику без розгляду по суті, цією ж ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання скарги, клопотання ж про поновлення строків на апеляційне оскарження не розглядалось судом.

ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/12136/16. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржену ухвалу.

Розглянувши матеріали скарги, суд не вбачає підстав поновлення пропущених строків оскарження, прийняття скарги до розгляду з огляду не дотримання заявником вимог ГПК України, ненаведення і неподання належних і допустимих, переконливих доказів в обґрунтування наявності об'єктивних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку оскарження, відзначаючи, що і в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги раніше вже було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України визначено, що апеляційний суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

За змістом п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" наголошено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123).

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Подання клопотання про відновлення строків не має своїм наслідком автоматичне поновлення пропущених строків.

Аналогічної правової позиції дотримався і Вищий господарський суд України в постанові від 08.11.2016 у справі №61/301-10.

Як вбачається з відомостей ТТН кур'єрської служби доставки, якою здійснено відправлення повторно подана апеляційна скарга ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/12136/16 була направлена 30.01.2017, тоді як строк апеляційного оскарження ухвали від 28.07.2016 відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України сплив 02.08.2016.

В змісті апеляційної скарги товариством вказано, що після дослідження копій матеріалів справи дізналось про відсутність повноважень підписанта заяви про порушення провадження у справі і саме з цього моменту вважає (пов'язує) початок перебігу строків апеляційного оскарження. З тим, такі висновки не узгоджується з наведеними вище нормами ч. 1 ст. 93 ГПК України, скаржником і не вказано конкретної дати, якої ознайомився з матеріалами.

Обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, прийнятої 28.07.2016, а тим більше доказів на підтвердження поважності такого пропуску, починаючи з 02.08.2016 і до 30.01.2017, які б позбавляли можливості подати скаргу у встановлений строк, апеляційна скарга не містить. Не містить і обґрунтування причин неподання скарги у межах 5 днів з моменту ознайомлення з матеріалами, дата ознайомлення взагалі не вказана.

При цьому і за подання скарг апелянтом не сплачено судового збору - заявлено клопотання про звільнення від цього обов'язку, мотивоване доводами щодо відсутності належного фінансування, виділеного кошторису для сплати судового збору і звернення з апеляційною скаргою на оскаржене рішення суду першої інстанції тощо. Вказане клопотання вже було предметом розгляду суду і в його задоволенні було відмовлено.

Керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/12136/16 відмовити.

2. Апеляційну скаргу ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/12136/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко