Ухвала суду № 64245126, 19.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., за участю секретаря Панасюк Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Ходаківського Сергія Петровича про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у кримінальному провадженні № 42015000000001716 від 12.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Ходаківський Сергій Петрович за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радником юстиції - Жилою О.Б. звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити, наголошували на тому, що, враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та характер кримінального правопорушення, яке пов'язане із заволодінням чужим майном в особливо великих розмірах, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст.178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. Застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, думку слідчого та прокурора, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015 за фактом заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Постановою заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва для розслідування даного провадження створено слідчу групу та визначено місце проведення досудового розслідування - третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, розміщений у приміщенні за адресою: м. Київ, Каунаська, 3в, що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Броди Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що

підозрюваний об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З клопотання та долучених до нього документів вбачається, що не надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 отримав повідомлення про підозру від 26 грудня 2016 року. Крім того, відсутні докази і того, що ОСОБА_2 обізнаний про наявність вказаного кримінального провадження та його процесуальний статус.

З огляду на те, що копія повідомлення про підозру ОСОБА_2 не вручена, то слідчий суддя на даний час фактично позбавлений можливості вирішити питання про застосування запобіжного заходу.

Більш того, на даний час у матеріалах клопотання відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому його процесуальний статус на даний час не підтверджений.

Крім того, у матеріалах, наданих до суду, взагалі відсутні дані про те, що слідчий викликав належним чином підозрюваного, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, ст. 187 - 190, 193, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Ходаківського Сергія Петровича про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у кримінальному провадженні № 42015000000001716 від 12.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: