Ухвала суду № 63955018, 06.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р., за участю захисника Портянко П.П. та підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Портянка П.П. - захисника підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва Бірси О.В. від розгляду клопотання слідчого прокуратури м.Києва про арешт майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Портянко П.П. - захисник підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва Бірси О.В., яка здійснює розгляд клопотання слідчого прокуратури м.Києва про арешт майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015 року.

Мотивуючи заяву, адвокат Портянко П.П. посилається на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Бірси О.В., які захисник обгрунтовує тим, що слідчим суддею Бірсою О.В. було безпідставно та необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення клопотання про арешт майна слідчому, як такого, що подане з порушенням правил підсудності, незважаючи на те, що стороною захисту були подані слідчому судді в обґрунтування даного клопотання вагомі та переконливі докази.

Прокурор, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви адвоката про відвід слідчого судді у його відсутність, через зайнятість в інших судових засіданнях при розгляді клопотань слідчих.

Слідчий суддя Бірса О.В., будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка прокурора та слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви адвоката про відвід слідчого судді.

Адвокат Портянко П.П. в судовому засіданні свою заяву про відвід слідчого судді Бірси О.В. підтримав з мотивів, викладених в письмовій заяві останнього.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку підозрюваного, який підтримав заяву адвоката Портянка П.П., суддя приходить до наступного.

Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, відповідно до яких слічий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що слідчий суддя Бірса О.В. є упередженою та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді, що визначені положеннями ст.75 КПК України.

Подана заява захисника - адвоката Портянка О.В. фактично зводиться до незгоди адвоката з процесуальними діями слідчого судді Бірси О.В. під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного та містить посилання на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону України під час розгляду вказаного клопотання, в тому числі посилання на необгрунтованість ухвалених слідчим суддею Бірсою О.В. в ході розгляду клопотання судових рішень, що не є підставами для відводу слідчого судді (судді) в розумінні положень ст.75 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обгрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого судді Бірси О.В. під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, а тому заява адвоката Портянка П.П. про відвід слідчого судді Бірси О.В. від розгляду клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Портянка П.П. - захисника підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва Бірси О.В. від розгляду клопотання слідчого прокуратури м.Києва про арешт майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: