Ухвала суду № 63826381, 29.12.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/2181/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1878/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

29 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 346288,86 грн., а також судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 5194,33 грн.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Вказане рішення суду представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу. Однак, у звязку з тим, що відповідач при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 5713 грн. 76 коп., тому ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 09 листопада 2016 року його апеляційна скарга була залишена без руху із зазначеної вище підстави і запропоновано адвокату ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді сплатити судовий збір, для підтвердження чого надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 5713 грн. 76 коп. Також представнику відповідача було розяснено, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2016 року в даній справі і про ухвалення нового, яким відмовити позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позову, а його зустрічний позов задовольнити.

У звязку із зазначеним, судовий збір, що підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги представником відповідача, потрібно було розраховувати за вимогою первісного позову наступним чином: 346288,86 грн. * 1,5% = 5194,93 грн. * 110% = 5713 грн. 76 коп., як з вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості за договором кредиту.

За вимогою зустрічного позову ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Про вказаний недолік апеляційної скарги відповідачу та його представнику було повідомлено в ухвалі судді Апеляційного суду Сумської області від 09 листопада 2016 року, якою було залишено апеляційну скаргу без руху, із вказівкою про порядок та строки її виконання, а також розяснено наслідки невиконання ухвали судді.

В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення поштового відділення про отримання 15 листопада 2016 року уповноваженою особою ОСОБА_4 - Голуб копії ухвали судді апеляційного суду від 09 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також міститься повідомлення про отримання 23 листопада 2016 року ОСОБА_3 копії ухвали судді апеляційного суду від 09 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, приймаючи до уваги, що станом на 29 грудня 2016 року представник відповідача не усунув недоліки, повязані з несплатою судового збору при подачі апеляційної скарги, тому його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і необхідно повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2