Ухвала суду № 63191771, 05.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №910/8259/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства

«Маріупольський завод важкого машинобудування»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2016

у справі №910/8259/16 (суддя Чеберяк П.П. )

за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого

машинобудування" (ідентифікаційний код 20355550)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 порушено провадження у справі №910/8259/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Маріупольський завод важкого машинобудування», введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куделю М.О.

ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі №910/8259/16 та припинити провадження у справі.

Одночасно із скаргою заявлено клопотання про відновлення пропущених строків оскарження, мотивоване доводами щодо отримання доказів в підтвердження окремих з доводів скарги 18.11.2016 та клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване доводами щодо скрутного матеріального становища.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заявлені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання скарги, відновлення пропущених строків оскарження, суд не вбачає підстав задоволення клопотань та прийняття скарги до розгляду з огляду не дотримання вимог Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

За подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у фіксованому розмірі - 10 мінімальних заробітних плат, встановлених законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складав 1378 грн - за подання заяви мало бути сплачено 13780 грн.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство, якою відповідне питання вирішено по суті, справляється судовий збір в розмірі 15158 грн (13780 грн * 110%). Аналогічних правових висновків неодноразово дотримувався Вищий господарський суд при розгляді справ щодо вирішення цієї категорії спорів.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Звільнення від сплати судового збору є правом суду, відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору зазначено про складне фінансове становище, що вбачається з самого факту порушення провадження у справі, однак, не наведено та не надано доказів підтвердження того, що становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду скарги, що боржник зможе сплатити судовий збір в майбутньому.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору. Правова позиція щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення (звільнення) сплати судового збору узгоджується з висновками Вищого господарського суду України викладених в судових рішеннях від 21.09.2016 у справі №922/1023/16, від 13.10.2016 у справі №50/312-б тощо.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі №910/8259/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко