Ухвала суду № 63035720, 24.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4056/2016 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: Кізюн Л.І.

Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Трясуна Ю.Р.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Олефіра Ю.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Нєдова P.C., яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником другого відділу Управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченком М.М., та відсторонено від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету строком до 25 грудня 2016 року включно, без вилучення документів, які посвідчують обіймання посади,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Оратів Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відсторонення ОСОБА_3 від займаної ним посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на даній посаді, може використовувати свої службові повноваження всупереч інтересам досудового розслідування та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаного з перебуванням його саме на займаній посаді.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник зазначає, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 виконував обов'язки ректора НАУ, а наказом Міністра освіти та науки України - керівника апарату від 26 серпня 2016 року № 404-к «Про увільнення від виконання обов'язків» ОСОБА_3 був увільнений від виконання обов'язків ректора Національного авіаційного університету. Отже, як стверджує автор апеляції, підозрюваний не може будь-яким чином впливати на звільнення, перевід, оплату праці будь-якого працівника НАУ, тиснути на них своїм посадовим становищем, а також не має доступу до документів, в тому числі електронних.

Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає, що, згідно довіреності від 31 жовтня 2016 року № 02/2717, підписаної в.о. ректора НАУ ОСОБА_7, саме ОСОБА_3, як проректор з наукової роботи, уповноважується представляти інтереси університету з питань організації перспективного та поточного планування наукової і науково-технічної діяльності та розвитку університету, участі університету в наукових програмах, підготовки науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації, науково-дослідних робіт студентів, патентно-ліцензійної, раціоналізаторської роботи та винахідництва, проведення науково-технічних міжнародних конгресів, симпозіумів, конференцій і семінарів. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_3, як проректор з наукової роботи, очолює вчену раду НАУ та особисто відповідає за атестацію кадрів вищої кваліфікації, захист кандидатських і докторських дисертацій за спеціальностями «Системи та процеси керування», «Навігація та управління рухом», «Есплуатація та ремонт засобів транспорту строком на три роки», а також призначений керівником роботи за Грантовою угодою, укладеною з Європейським Агентством Глобальних Навігаційних Супутникових Систем. При цьому автор апеляції звертає увагу, що під науковим керівництвом ОСОБА_3, як проректора з наукової роботи, в науково-виробничому центрі безпілотної авіації «Віраж» Національного авіаційного університету розроблено лінійку вітчизняних безпілотних літальних апаратів та завдяки його роботі були укладені договори з Міністерством оборони на виконання робіт за темою: «Доопрацювання експериментального зразка безпілотного авіаційного комплексу «Фюзеляж».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_3 від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету дотримані.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002095 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 працює в Національному авіаційному університеті на посаді проректора з наукової роботи з 03 грудня 2001 року по теперішній час.

27 серпня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

20 жовтня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002095 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 грудня 2016 року, а 24 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3. було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 грудня 2016 року включно.

07 листопада 2016 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НєдовP.C., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником другого відділу Управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченком М.М., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києваз клопотанням про відсторонення ОСОБА_3 від посадипроректора з наукової роботи Національного авіаційного університету.

Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та перебування підозрюваного на посаді проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету безпосередньо сприяло йому у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, він може здійснити незаконний вплив на свідків, зокрема, співробітників Національного авіаційного університету та інших осіб, які не допитані, а також не встановлених до цього часу свідків.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року клопотання детектива було задоволено та відсторонено ОСОБА_3 від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету строком до 25 грудня 2016 року включно, без вилучення документів, які посвідчують обіймання ним посади.

Органами досудового розслідування в клопотанні приведені докази, що ОСОБА_3, працюючи на посаді проректора з наукової роботи та виконуючи обов'язки ректора Національного авіаційного університету, будучи згідно п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, вимагали та 26 серпня 2016 року одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_10 за поновлення останнього на посаді першого проректора Національного авіаційного університету, поновлення ОСОБА_11 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету та поновлення інших осіб з числа керівного педагогічного складу вказаного університету (ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15), які були поновлені згідно рішень судів, що набрали чинності у встановленому законом порядку.

Таким чином, слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_3 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на посадіпроректора з наукової роботи Національного авіаційного університету, ОСОБА_3 може використовувати свої службові повноваження всупереч інтересам досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв'язків підозрюваного за місцем його роботи і постійного місця проживання, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_3 на посаді проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об'єктивного досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року, якою задоволено клопотаннядетектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Нєдова P.C., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником другого відділу Управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченком М.М., та відсторонено від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету строком до 25 грудня 2016 року включно, без вилучення документів, які посвідчують обіймання посади,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Ю.Р. Трясун