Ухвала суду № 62952883, 17.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12962/16-к Головуючий суддя І інстанції Муратова С.О.

Провадження № 11-сс/790/1780/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенко Я.В.,

суддів - Цілюрик В.П. та Курило О.М.,

при секретарі - Леськів Е.П.,

за участю прокурора - Соломка Н.А.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гардаушенко С.П. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Ю.М. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220490001420 від 13.03.2013 за ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат Гардаушенко С.П. подав апеляційну скаргу.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та таким , що порушує вимоги КПК.

Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких адвокат Гардаушенко С.П. не відноситься.

Між тим, процесуальне положення адвоката чітко регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51, ч. 2 ст. 58 КПК України.

З огляду на викладене, на даний час адвокат Гардаушенко С.П. у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб'єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України судова колегія приходить до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвоката Гардаушенко С.П. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату Гардаушенко С.П. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином п. 10 ст. 393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п. 10 ст. 393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє власника або володільця майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Гардаушенко С.П. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12013220490001420 повернути особі що її подала.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно направити особі що подала апеляцію.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: