Ухвала суду № 62952886, 21.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7182/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/2256/16-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності.Просив суд визнати протиправними дії ПАТ «Дельта Банк», які полягають у ненаданні необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації споживачу банківських послуг. Визнати протиправною бездіяльність ПАТ «Дельт Банк», яка полягає у невиконанні розпорядження щодо перерахування грошових коштів у сумі 108850 гривень 00 копійок з рахунку №26200703420572, відкритого у ПАТ «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_2 на рахунок №26008326309000 відкритий у ПАТ «Укрсиббанк» на ім'я ОСОБА_2. Визнати банківську операцію по видачі готівки 05.12.2014 у розмірі 109000 гривень 00 копійок на підставі заяви на видачу готівки №42541637 від 05.12.2014 недійсною. Застосувати наслідки недійсності операції по видачі готівки 05.12.2014 у розмірі 109000 гривень 00 копійок на підставі заяви на видачу готівки №42541637 від 05.12.2014 шляхом зарахування грошових коштів у розмірі 109000 гривень 00 копійок на №26200703420572, відкритий у ПАТ «Дельта Банк», відкритий на ім`я ОСОБА_2

В обгрунтування позову посилався на те, що заява на видачу готівки була підписана Позивачем під впливом обману, оскільки його внутрішня воля була спрямована на вчинення перерахунку грошових коштів з його рахунку № 26200703420572, відкритий в АТ «Дельта Банк» на рахунок № 26008326309000, відкритий в АТ «УкрСиббанк», відповідач надавав позивачу хибні відомості про обставини дійсного правочину, тим самим порушуючи права споживача. Вважає, що на момент 05.12.2014 р. Відповідач не мав можливості видати готівку, враховуючи загальну ситуацію та неплатоспроможність банку. А отже, оман з боку Відповідача привів до того, що готівку Позивачу не надавали, та позбавили статусу «вкладник», оскільки банк користуючись необізнаністю клієнта (споживача) та не доводячи до його відома всю необхідну інформацію, що є обов`язком банку, документально створив ситуацію, що банк за договором виконав всі власні зобов`язання, а отже Позивач не має право отримувати відшкодування грошових коштів га рахунок ФГВФО. Вважає, що АТ «Дельта Банк» порушив його право власності шляхом здійснення правочину з Позивачем під впливом обману, що відповідно до положень цивільного законодавства повинно бути визнано недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що підпис позивача на заяві № 42541637 від 05.12.2014 року, яку суд першої інстанції сприйняв, як належний доказ відсутній, факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 доведений не був.

Також, апелянт вказує, що факт обману підтверджується фінансовою неспроможністю ПАТ «Дельта Банк» на час формування заяви на видачу готівки № 42541637, що підтверджується, навіть, тим свідченням, що зазначений банк перебуває на стадії ліквідації. Фінансово спроможний банк не виводився б із фінансового ринку, що суд першої інстанції не зажадав враховувати. Наголошує на тому, що 05.12.2014 року жодному з клієнтів ПАТ «Дельта Банк» готівки не видавалась (що ставало предметом великої кількості судових спорів), позивач також не був та не міг бути виключенням, що розуміли працівники банку та навмисно склали у позивача уявлення про вчинення зовсім іншого правочину.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу відповідача відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів факту обману з боку ПАТ «Дельта банк» при укладенні правочину, оскільки позивач був ознайомлений з умовами, погодився з ними і підписав заяву про видачу готівки та перевів кошти на рухни в ПАТ «УкрСиббак».

З такими висновками суду першої інстанці судова колегія погоджується, як з такими, що відповідають ст.ст.213,215 ЦПК Україниналежним чином вмотивовані, а встановлені судом обставини ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно ст..626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до наданих доказів встановлено, що 08 жовтня 2014 року ОСОБА_2 уклав з АТ «Дельта Банк» договір на відкриття поточного рахунку №26200703420572, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів. Укладення вказаного договору сторонами не оспорюється.

На підставі заяви на видачу готівки №42541637 від 05.12.2014р. ОСОБА_2 із каси Банку було отримано кошти у розмірі 109000 грн.

Відповідно до квитанції № 1178937 від 05.12.2014р. ОСОБА_2 перерахував кошти в розмірі 109000грн. на власний рахунок, відкритий в ПАТ «УкрСиббанк».

Також встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами той факт, що кошти в сумі 108850 грн. на рахунок ОСОБА_2 в ПАТ «УкрСиббанк» не перераховані та перебувають на транзитному рахунку АТ «Дельта Банк» і є кредиторською заборгованістю банку, яка має бути повернена ОСОБА_2 в порядку ст..52 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

30.10.2014р. національний Банк України прийняв Постанову №692/бт в «Про внесення АТ «Дельта Банк»» до категорії проблемних на строк 180 днів».

Постановою НБУ №150 від 02.03.2015р. АТ «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та на підставі п.2 ч.5 ст.12 та ст..34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 03 березня 2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Постановою Правління національного Банку України від 02.10.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії ат ліквідацію ПАТ «Дельта банк» з 02.10.2015р. розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта банк».

Відповідно до процедури припинення банку, як юридичної особи, ст..36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачена можливість включення вимог позивача до шостої черги кредиторів для задоволення вимог до банку.

Законодавством передбачений 30 денний термін з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії на звернення з відповідною заявою до ліквідатора для включення до реєстру кредиторів. Стосовно АТ «Дельта Банк», цей строк розпочався 08 жовтня 2015 року.

Даних про те, що позивач звертався до тимчасової адміністрації, або до ліквідатора з заявами про включення до реєстру кредиторі. матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення , такий правочин визнається судом недійсним, Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно розяснень п.20Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Судова колегія приходить до висновку, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що банк ввів позивача в оману при укладенні договору про надання банківських послуг, крім цього позивачем не наведено доказів на підтвердження того, що банківська операція з перерахування коштів з рахунку ПАТ «Дельта банк» на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» є недійсною та протирічить вимогам закону.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбаченихст. 308 ЦПК Українипідстав колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст.303,304, 308, ст.ст.315,317,319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: І.О.Бровченко

ОСОБА_4