Ухвала суду № 62952881, 21.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7044/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа №646/9666/16ц Сорока О.П.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилався на те, що 02.09.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит на поточні потреби в розмірі 15 000, 00 грн. з терміном повернення до 02.09.2014 року зі сплатою процентної ставки встановленої на рівні 20,00% річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за користування кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту.

У зв'язку з порушенням своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління кредиту утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07.08.2015 року склала 87 233,41 грн., з яких 12 891,25 грн. - заборгованість за кредитом, 3 263,27 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 3 816,98 грн. - заборгованість по сплаті комісії, 67 261,91 грн. -заборгованість за пропуск платежів.

Рішенням Червонозаводського районного суду від 10 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 16479,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 243,60 грн.

Не погодившись із вказаною вище зазначеним рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами.

В апеляційних скаргах:

- ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить змінити рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року та стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 87233,41 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги банк посилався на те, що судом першої інстанції безпідставно звільнено відповідача від сплати пені, яка є видом цивільно-правової відповідальності боржника за невиконання та неналежне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, та застосовано позовну давність до суми заборгованості по тілу кредиту та відсоткам.

- ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року та відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на те, що судом не застосовано до цих правовідносин дію Закону України «Про захист прав споживачів», не враховано, що законодавець визначає право банку достроково стягнути кошти за кредитом похідним від нереалізації позичальником права усунути порушення умов кредитного договору у передбачений в зазначеному законі термін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу відповідача відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі , згідно наданих доказів встановлено , що 2 вересня 2011 року ОСОБА_2 отримав у ПАТ «ВіЕйБі Банк»» кредит у розмірі 15000 грн., з оплатою20% річних за користування кредитом до 02 вересня 2014року, та щомісячна плата у вигляді комісії за користування кредитом в розмірі складала 1,75% від суми кредиту.

Згідно п.2.4.2. кредитного договору проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.2.5.1 кредитного договору щомісячний платіж, передбачений графіком, складається із строкової частини кредиту та строкових процентів, платежі є ануїтентними.

Згідно наданого розрахунку ОСОБА_2 з січня 2013 року зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує.

Відповідно наданого розрахунку, станом на 7 серпня 2015 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 87233,41 грн., з них: 12891,25 грн. заборгованість по поверненню кредиту; 3263,27 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 3816,98 грн. заборгованість по сплаті комісії, 67261,91 грн. плата за пропуск платежів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Як вбачається з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.ст. 610 - 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом або договором наслідки.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову.

За висновками Верховного Суду України про застосування строків позовної давності до кредитних правовідносин, викладеними у постановах № 6-116цс13 від 6 листопада 2013 року, № 6-169цс14 від 29 жовтня 2014 року, № 6-95цс14 від 17 вересня 2014 року, якщо умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, якщо за умовами договорів погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись позичальниками частинами кожного місяця, у рахунок чого вносяться кошти, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальниками кожного із цих зобов'язань.

Враховуючи зазначені норми матеріального права, правовий висновок Верховного Суду України та те, що кінцевий термін повного погашення кредиту встановлено сторонами до 02.09.2014 року, а строки чергових платежів визначено місяцями, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висноку про підставність застосування позовної давності до вимог банку про стягнення заборгованих на час звернення до суду платежів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом 18 серпня 2015 року.

Тому, судова колегія погоджується з висновком районного суду, що в даному випадку слід застосовувати позовну давність до кожного платежу окремо, отже дійшов обґрунтованого висновку, що сплаті підлягає 12729грн. 38 коп. починаючи з 17.08.2012 року по день звернення до суду з позовом.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновку суду належними та допустимим доказами.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2. на те, що рішення ухвалене без врахування усіх обставин та положень Закону України «Про захист прав споживачів» судова колегія вважає безпідставними, оскільки відповідач не звертався за захистом своїх прав до суду відповідно до цього Закону, та такі вимоги перебувають поза межами спору, що вирішується по справі.

Посилання представнику банку в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на той факт, що судом першої інстанції помилково застосовано строк позовної давності судова колегія вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи мстяться заперечення ОСОБА_2 на позовну заяву, в якій він росив застосувати строк позовної давності (а.с.71-74).

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено частково позовні вимоги банку.

На підставі наведеного, враховуючи, що доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, судова колегія вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: І.О.Бровченко

Л.В.Карімова