Ухвала суду № 62138244, 13.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/7803/16-k

1-кс/760/12903/16

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши клопотання адвоката Горошинського Олександра Олександровича про визнання дій детектива Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. неправомірними та зобов`язання вчинити дії в порядку ст.206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Горошинський О.О. звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, акцентуючи увагу на тому, що слідчий суддя зобов`язаний прийняти рішення по його клопотанню у суворій відповідності із положеннями ч.1 ст.206 КПК України.

В той же час, поза увагою адвоката залишилися імперативні положення даної частини статті процесуального закону, де чітко зазначено, що такі скарги та клопотання повноважний розглядати виключно слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

Сам адвокат не заперечує той факт, що підозрювана ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04.12.2015 утримується в Київському слідчому ізоляторі, куди його за його переконанням не допускають за вказівками детективів, який (слідчий ізолятор) територіально не знаходиться в Солом`янському районі м. Києва

Таким чином, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, згідно яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Так, слідчий суддя застосовує положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України, згідно яких, скарга (в даному випадку клопотання), повертається особі, яка з нею звернулася до суду в тому разі, коли вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Щодо ймовірного посилання адвоката в подальшому на можливість саме слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва все ж таки розглянути дане клопотання із застосуванням положень ст.303 КПК України, то такий варіант також є неприйнятним, оскільки ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого/детектива, прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування. Відтак в даному випадку будуть наявними підстави для постановлення ухвали слідчим суддею саме Солом`янського районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.206, ст.303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Горошинського Олександра Олександровича про визнання дій детектива Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. неправомірними та зобов`язання вчинити дії в порядку ст.206 КПК України, - повернути Горошинському Олександру Олександровичу на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.С. Кицюк