Ухвала суду № 62129577, 05.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/1086/16

760/1340/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Симків Р.Я., детектива Іванченка М.Ю., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання детектива Національного бюро третього підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванченка М.Ю., погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенком В.В. на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лисятичі, Стрийського району Львівської області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Детектив Національного бюро третього підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванченко М.Ю. звернувся з клопотанням до слідчого судді погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_3 нехтуючи вимогами законодавства, за попередньою змовою з суддею Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_7., який в свою чергу відповідно до положень ч. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, що займає відповідальне становище вчинив пособництво останньому в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

ОСОБА_3, на підставі договору про надання правової допомоги від 12.05.2015 здійснюється захист обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні № 12015140200000322 ОСОБА_5, судові слухання по якому проводяться Жидачівським районним судом Львівської області, під головуванням судді цього суду ОСОБА_7

20.01.2016 ОСОБА_3 перебуваючи в місті Миколаєві, Львівської області, в ході особистої зустрічі із братом підзахисного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 повідомив, що суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 висунув вимогу надання неправомірної вигоди, розмір якої буде визначено в подальшому, за заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на інший - більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.

На наступний день, тобто 21.01.2016, ОСОБА_3, реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел знову зустрівся із ОСОБА_6 в місті Миколаїв, Львівської області висунув вимогу про надання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів в сумі 1 500 дол. США (одна тисяча п'ятсот доларів США) за заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на інший - більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, при цьому обумовивши умови майбутньої передачі неправомірної вигоди.

27.01.2016 близько 19.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу пам'ятника Т.Г.Шевченку в м.Жидачів, Львівської області отримав від ОСОБА_6, першу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 700,00 доларів США (сімсот доларів США) для передачі ОСОБА_7 за сприяння у заміні запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на інший - більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою. Того ж дня, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, у невстановленому досудовим розслідуванням місці розподілили між собою першу частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_6, таким чином, що частина коштів в сумі 200 дол. США (двісті доларів США) була залишена ОСОБА_3, а 500 дол. США (п'ятсот доларів США) отримані ОСОБА_7

28.01.2016 близько 13.10 год. поблизу бару «Дністер» в м.Жидачів Львівської області ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_6 з метою переконання останнього у необхідності сплати другої частини неправомірної вигоди в сумі 800,00 доларів США (вісімсот доларів США), та виконання своїх зобов'язань. При цьому ОСОБА_7 повідомив про свої подальші процесуальні дії у кримінальному провадженні, спрямовані на виконання зобов'язань за заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на інший - більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою. Пізніше ОСОБА_7 залишив ОСОБА_6 та ОСОБА_3 самих, а сам прослідував в приміщення Жидачівського районного суду. ОСОБА_3 залишившись із ОСОБА_6 продовжував переконувати останнього в необхідності передачі другої частини неправомірної вигоди. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що в разі не надання другої частини неправомірної вигоди запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 змінений не буде, змушений був погодитися на умови висунуті ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та передав ОСОБА_3 другу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 800,00 доларів США (вісімсот доларів США).

В цей же день близько 14.00 год. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні Жидачівського районного суду в службовому кабінеті останнього завершуючи злочинний умисел, розподілили між собою другу частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_6, таким чином, що частина коштів в сумі 300 дол. США (двісті доларів США) була залишена ОСОБА_3, а 500 дол. США (п'ятсот доларів США) отримані ОСОБА_7 В подальшому, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні кафе «Три леви» в м.Жидачів, Львівської області повідомив ОСОБА_6, що кошти передані ним судді ОСОБА_7 та в майбутньому останнім буде прийняте позитивне рішення в інтересах ОСОБА_5

В діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22.01.2016 року стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

28 січня 2016 року о 15 год. 41 хв. ОСОБА_3 відповідно до ст.208 КПК України було затримано.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_3 було здійснено в порядку ст.ст.111, 135, 278 КПК України,- шляхом направлення рекомендованим відправленням на адресу реєстрації та проживання.

02 лютого 2016 підозрюваному ОСОБА_3 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, який відповідно до ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Також просить врахувати дані про особу підозрюваного, які на думку прокурора, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, у силу свого становища незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні детектив та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, та недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім того, вказав на стан здоров'я його підзахисного, який не відповідає умовам запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши прокурора, детектива, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22.01.2016 року стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

28 січня 2016 року о 15 год. 41 хв. ОСОБА_3 відповідно до ст.208 КПК України було затримано.

Підозрюваному ОСОБА_3 було здійснено оголошення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, одружений, працює, раніше не судимий.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.29 Конституції України, та на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, з використанням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора або суду.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду.

Зобов'язати ОСОБА_3 утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

Зобов'язати ОСОБА_3 здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Строк дії ухвали - до 01.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха