Ухвала суду № 61974140, 06.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа№1-кс/760/2555/16

760/1340/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 березня 2016 рокуСоломянський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді Макухи А.А.,

при секретарі Річенко М.В.,

за участю представника

скаржника ОСОБА_1,

скаржник ОСОБА_2,

детектива ОСОБА_3,

детектива ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С А Н О В И В :

02.03.2016 року до слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва із скаргою в порядкуст.303 КПК Українина бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 28.01.2016 року у помешканні, яке належить на праві приватної власності та де проживає його підзахисний ОСОБА_2 було проведено обшук детективами Національного антикорупційного бюро України.

В скарзі просить зобовязати детективів Національного антикорупційного бюро України негайно повернути його підзахисному ОСОБА_2 вилучене під час обшуку майно, а саме: платіжних карток «Ощадбанк», платіжної картки «Кредобанк», платіжної картки «Райффайзен банк Аваль» та платіжних карток «Приватбанк».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. Крім того, зазначав що дії детективів є незаконними, оскільки було повернуто не все вилучене майно, а том вони порушують вимоги діючого КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 просив скаргу задовольнити, та повернути безпідставно вилучене його майно.

Детективи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, просили в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що вже була розглянута ідентична скарга та ухвалою суду від 21.03.2016 року вимоги скарги задоволено частково. Зазначили, що майно було повернуто, про що надали копію опису повернутого майна ОСОБА_2 Однак, просили відмовити щодо повернення платіжної картки «ПриватБанк» вказавши, що на даний час по вказаній платіжній картці проводиться перевірка, а тому скарга є передчасною.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист.169 КПК України.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року було частково задоволено вимоги скарги та повернуто вилучене майно, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги, у звязку з тим, що вимоги заявників є безпідставними та такими що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха