Ухвала суду № 61873648, 05.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36896/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Каранда С.Г., за участі прокурора - Войтович О.М., слідчого Стасюк Р.О., представників заявника - адвоката Танцюри Л.О., Павлик І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката Танцюри Л.О. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року адвокат Танцюри Л.О. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року у кримінальному провадженні №42015110000000391 від 19.08.2016 року.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що досудове розслідування в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 42015110000000391 здійснюється за фактом вчинення службовими особами Бучанської міської ради протиправних дій під час виділення земельних ділянок у м. Буча. При цьому, ОСОБА_3 був заступником Бучанського міського голови з економічних питань, лише у період грудень 2010 р. - липень 2011 р. Повноваження ОСОБА_3 не передбачали розгляд прийняття рішень з питань пов'язаних з виділенням/передачею земельних ділянок будь-яким особам (як фізичним так і юридичним особам). Останній не мав права голосу під час прийняття рішень щодо землевідводу, не мав права підпису на документах, що стосуються землевідведення, не був членом земельної комісії, а отже жодних рішень приймати не міг. Вказує на те, що на час розгляду клопотання жодній особі не оголошено про підозру, цивільний позов не заявлений. Окрім того в клопотанні слідчого є ряд неточностей, що ввели суд в оману під час розгляду клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Павлик І.І. вказане клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що підстави визначені в ухвалі про накладення арешту на майно продовжують існувати.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також дослідивши матеріали судового провадження № 757/34048/16-к, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015110000000391 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт арешт із забороною будь-яким чином розпоряджатись чи користуватись грошовими коштами на наступних рахунках, які належать ОСОБА_3:

-ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, вул. Жилянська, 43 ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528 ІНН.216851626652, номери рахунку НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 українська гривня;

- ПАТ «Діамантбанк» м. Київ, вул. Контрактова площа, 10А ЄДРПОУ 23362711, МФО 320854 ІНН.233627126655, номери рахунку НОМЕР_4 , українська гривня;

-ПАТ «Укргазбанк» м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 39 ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478 ІНН.236972826658, номери рахунку НОМЕР_5 українська гривня;

-ПАТ «Універсалбанк», м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19 ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001 ІНН, номери рахунку НОМЕР_7, українська гривня; НОМЕР_8 відкриті у АТ «Дельта банк» м. Київ, ул. Щорса, 36-Б, ЄДРПОУ 34047020 МФО 300001 номери рахунку НОМЕР_6, українська гривня.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище обставини слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про скасування арешту майна - відмовити, оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крмі того слід зазначити, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2016 року відмовелено в задоволенні апеляційної скарги адвоката Танцюри Л.О. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року.

На підставі вищевикладеного, ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адвоката Танцюри Л.О. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тнекст ухвали буде проголошено 07.10.2016 року о 09.00 год.

Слідчий суддя В.М. Карабань