Ухвала суду № 61160619, 05.09.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.09.2016 р. справа № 908/3468/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Представники сторін: від апелянта: від ініціюючого кредитора: від боржника: від інших кредиторів:Мартюхіна Н.О. Агапов О.Л., Малашкевич С.А. ОСОБА_4 - особисто (паспорт НОМЕР_1); ОСОБА_5 - за довіреністю б/н від 09.06.15р.; ОСОБА_6 - №1/04-16 від 12.04.16р.; Ліквідатор Нагіх Л.К. - на підставі Пост. ГСЗО від 30.03.15р.; не з'явились;від Фонду державного майна України: розглянувши апеляційну скаргу не з'явились; Фізичної особи ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Запорізької областівід21 листопада 2013 р. у справі№ 908/3468/13 (суддя Ніколаєнко Р.А.)за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», м. Київдо боржникаПублічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», м. Запоріжжяпробанкрутство. ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року порушено провадження у справі №908/3468/13 про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод; визнані грошові вимоги ТОВ «Енергомаш-Інвест» до ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в розмірі 1338527,74 грн., у тому числі 1232069,42 грн. - основна заборгованість та 106458,32 грн. - пеня, з яких вимоги в розмірі 657733,00 грн. забезпечені заставою майна боржника, вимоги в розмірі 680794,74 грн. заставою майна боржника не забезпечені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Персюка С.В., зобов'язано сторін вчинити інші дій передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, Гр. ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у справі №908/3468/13. Разом з тим, в апеляційній скарзі Гр. ОСОБА_4 просив відновити пропущений строк на апеляційне оскарження та зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги із розрахунку 110% від однієї мінімальної заробітної плати або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В. і Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року відновлено ОСОБА_4 пропущений строк для подання апеляційної скарги; відстрочено ОСОБА_4 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 05.09.2016 року; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні 05.09.2016 о 11 год. 10 хв.; разом з тим, зобов'язано ОСОБА_4, до дня судового засідання, надати докази сплати судового збору та інші письмові пояснення щодо наявності процесуального права на оскарження вказаної ухвали першої інстанції, докази набуття ОСОБА_4 статус учасника (сторони) у справі про банкрутство, в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», інше; зобов'язано кредиторів, боржника та/або ліквідатора - Нагіх Л.К. надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту, поряд з цим, надати статут та реєстр акціонерів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», письмові пояснення стосовно залучення чи не залучення до участі у даній справі про банкрутство Фонду державного майна України; серед іншого, зобов'язано Фонд державного майна України надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення щодо законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у даній справі.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1134 від 05.09.2016 року, у зв'язку з відпусткою судді Будко Н.В., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/3468/13.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 05.09.2016 року змінено відсутню суддю Будко Н.В. та визначено колегію суддів для розгляду справи №908/3468/13 у новому складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л. і Малашкевич С.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарг з початку.

01.09.2016 року через канцелярію суду від ліквідатора боржника - ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» надійшло клопотання, в якому Нагіх Л.К. просила суд припинити апеляційне провадження порушене за апеляційною скаргою Гр. ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у справі №908/3468/13.

01.09.2016 року через канцелярію суду від ліквідатора боржника - ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» надійшов супровідний лист з додатками згідно переліку.

01.09.2016 року через канцелярію суду від ліквідатора боржника - ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якому Нагіх Л.К. просила суд залишити апеляційну Гр. ОСОБА_4 скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

02.09.2016 року через канцелярію суду від ТОВ «Енергомаш-Інвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ініціюючий кредитор просив суд припинити апеляційне провадження порушене за апеляційною скаргою Гр. ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у справі №908/3468/13.

02.09.2016 року через канцелярію суду від ТОВ «Енергомаш-Інвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ініціюючий кредитор просив суд залишити апеляційну скаргу Гр. ОСОБА_4 без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

05.09.2016 року через канцелярію суду від апелянта надійшло клопотання про перенесення судового засідання, в якому Гр. ОСОБА_4 просив суд перенести судове засідання у справі №908/3468/13, призначене на 05.09.2016 року о 11 год. 10 хв., на середину жовтня 2016 року. Однак, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання враховуючи те, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст. 102 ГПК України), апеляційний господарський суд обмежений процесуальним строком розгляду апеляційної скарги для недопущення затягування судового процесу.

05.09.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції були присутні апелянт - ОСОБА_4 та представник апелянта, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у справі №908/3468/13. Крім того, у судовому засіданні представником апелянта були надані пояснення щодо відсутності коштів для сплати судового збору строк сплати якого відстрочений ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року до 05.09.2016 року. Підставами, що зумовили такі обставини, як зазначає апелянт, є несвоєчасна оплата праці за місцем трудової діяльності. На підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_4 надав до суду довідку №598 від 02.09.2016 року, яка свідчить про заборгованість заробітної плати ОСОБА_4 за місцем трудової діяльності в період 2016 року, по серпень місяць включно. З огляду на викладене, апелянт повторно просив суд відстрочити сплату судового збору. Враховуючи вказані обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне вдруге відстрочити строк сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

05.09.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції були присутні ліквідатор боржника - Нагіх Л.К. та представник ініціюючого кредитора, які заперечували проти доводів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_4, просили суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу першої інстанції просили залишити без змін.

Представники інших кередиторів та представники Фонду державного майна України в судове засідання, призначене на 05.09.2016 року, не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких відзивів або письмових пояснень до суду не надали.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із зміною складу суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах встановлених строків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на: 20.09.2016 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №1 (каб. №106).

2. Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 20.09.2016 року.

3. Зобов'язати апелянта - ОСОБА_4, до дня судового засідання, надати докази сплати судового збору.

4.Вдруге зобов'язати апелянта - ОСОБА_4, надати:

- обґрунтовані пояснення з документальним підтвердженням викладених в них обставин щодо наявності процесуального права оскаржувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у справі №908/3468/13;

- докази того, що ОСОБА_4 набув статус учасника, сторни у справі про банкрутство, в порядку передбаченому статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- письмове обґрунтування, стосовно того, яким чином оскаржуваною ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у справі №908/3468/13 порушено права та інтереси акціонера ОСОБА_4, та яким чином оскаржувана ухвала впливає на його права та обов'язки;

- набуття статусу уповноваженої особи учасників боржника - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" у справі про банкрутство.

5.Вдруге зобов'язати Фонд державного майна України надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення щодо законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року у даній справі.

6.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

7. Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

С.А. Малашкевич

.