Ухвала суду № 61136687, 06.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.09.2016 Справа № 904/7234/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від ПАТ Укрсоцбанк": ОСОБА_1М, довіреність №02-36/1201 від 20.05.2016р., представник,

від ПАТ "Агро-Союз": ОСОБА_2, довіреність №б/н від 22.08.2016 р., представник,

експерт: ОСОБА_3, свідоцтво №47 від 26.10.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про відвід експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3

за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Кив

до приватного акціонерного товариства Агро-Союз, с. Майське, Синельниковський район, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз, м.Львів

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорацію "Агро-Союз", м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного акціонерного товариства Агро-Союз на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у даній справі.

Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подана заява про відвід експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3

Згадана заява обґрунтована посиланням на те, що експертом порушені вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що дає підстави вважати або прямо чи опосередковано зацікавленим у результаті розгляду справи або у звязку з його некомпетентністю.

Згідно ст. 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Розглянувши питання про відвід суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що сторони, треті особи чи прокурор, який бере участь у процесі, мають право заявити відвід судовому експерту з підстав та у порядку, передбачених частинами шостою і сьомою цієї ж статті ГПК України. Питання про відвід судового експерта вирішується судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Остання не підлягає оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судового експерта, оскільки публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» не надано належних та допустимих доказів в підтвердження заінтересованості або некомпетентності ОСОБА_3 у проведенні судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 86, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про відвід експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 у справі №904/7234/15 відмовити.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко