Ухвала суду № 59849866, 17.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2323/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Єфімової О.І.

секретаря судового засідання Сологуб В.І.

за участю прокурора Перова А.В.

захисника ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Р.Я., захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимко А.П., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3448 мінімальних заробітних плат, тобто 5000000,00 (п'яти мільйонів) гривень відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищоюосвітою, працюючого головним інженером ТОВ «Надра Геоцентр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні та захисники підозрюваного, подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 145 138 мінімальних заробітних плат, тобто 200 000 000 гривень.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя не надав належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні, у тому числі і тому факту, що ОСОБА_2 був затриманий при спробі перетину державного кордону України із Російською Федерацією. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово викликався до Національного антикорупційного бюро України, однак за вказаними викликами він не з'являвся, тобто існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При визначенні розміру застави, судом не враховано, що ОСОБА_2 інкримінується вчення злочину у складі злочинної організації, спричинена шкода складає 1 613 224 251 гривень, підозрюваний має у своєму користуванні велику кількість транспортних засобів та інших активів в тому числі і за кордоном, у зв'язку з чим визначений розмір застави не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею неналежно оцінено докази, які обґрунтовують фактичні дані набуття ОСОБА_2 статусу підозрюваного. Клопотання прокурора про оголошення перерви у засіданні для надання можливості доручення до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу документів, що підтверджують законність набуття статусу підозрюваного ОСОБА_2 проігноровано, на відміну від аналогічного клопотання сторони захисту, тим самим порушено принцип змагальності у кримінальному провадженні, пояснення прокурора з цього приводу не взято до уваги.

Захисник підозрюваного в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року, постановити нову, якою не обирати щодо ОСОБА_2 взагалі ні якого запобіжного заходу або ж розглянути можливість застосування щодо ОСОБА_2 альтернативних запобіжних заходів, а саме особистого зобов'язання, або ж особистої поруки, або ж застави, у розмірі, який не є завідомо непомірним для підозрюваного, визнати незаконним затримання ОСОБА_2, перевірити обґрунтованість повідомленої підозри.

Як вказує захисник в своїй апеляційній скарзі, слідчий суддя правомірно відмовив у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, а також обґрунтовано визнав незаконним затримання останнього. Однак, не погоджується із визначеним слідчим суддею розміром застави, оскільки він є завідомо непомірно великим. Крім того, повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено, не враховано характеристики підозрюваного, його моральні якості, зв'язки із державою. Таким чином, на думку апелянта, сторона обвинувачення взагалі не мала жодних підстав для внесення вказаного клопотання на розгляд слідчого судді. У внесеному клопотанні детектив спирається тільки на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, без врахування зазначених обставин, що є недопустимим з точки зору вимог діючого кримінального процесуального законодавства України.

Однак, до початку розгляду апеляційних скарг, до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заяви захисника ОСОБА_1 та прокурора про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Р.Я., захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Р.Я., захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимко А.П., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3448 мінімальних заробітних плат, тобто 5000000,00 (п'яти мільйонів) гривень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Єфімова О.І.