Ухвала суду № 59510889, 05.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/10190/16

№760/7803/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Калініченко О.Б., при секретарі Беро В.Ю., за участю адвоката Назаренко Д.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву детектива Національного антикорупційного бюро України Клименко Олександра Васильовича про відвід адвоката Назаренко Діани Леонідівни

на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року детективом НАБУ Клименко О.В. було подано заяву про відвід адвоката Назаренко Д.Л., яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з посиланням на те, що в ході досудового розслідування адвокат порушує вимоги чинного законодавства, створює перешкоди у здійсненні кримінального провадження і не дотримується правил адвокатської етики, що шкодить інтересам підозрюваних та є підставою для відводу адвоката.

Крім того вказував, що підозрюваний ОСОБА_4 при проведенні допиту надав покази, що, на думку детектива, викривають злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_3, який в свою чергу відмовився від надання показів на підставі ст.63 Конституції України.

Детектив Клименко О.В., будучі належним чином повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з'явився, заяву не підтримав.

Адвокат Назаренко Д.Л. проти задоволення заяви про її відвід заперечувала, зазначивши, що відсутні правові підстави для її відводу за наявності діючих договорів про надання правової допомоги з її підзахисними та відсутності скарг на її дії під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Також особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Виходячи з викладених заявником обставин для відводу адвоката, слідчий суддя вважає, що такі обставини як підстав для відводу законом не передбачені.

Щодо можливого конфлікту інтересів між підозрюваними, в інтересах яких адвокат діє одночасно в даному кримінальному провадженні, то з матеріалів справи вбачається, що суперечність між їх позиціями відсутня, доказів викриття підозрюваним ОСОБА_4 злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_3 детективом не надано, та, навпаки, з наданої ним копії протоколу від 07.07.2016 року допиту підозрюваного ОСОБА_4 випливає, що останньому про діяльність ОСОБА_3 нічого не відомо.

Таким чином, підстави для відводу адвоката Назаренко Д.Л. відсутні, обставини, зазначені заявником відповідно до ст.78 КПК України не є такими, що передбачені законом, тому приводу для відводу не вбачається. З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 376 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України Клименко Олександра Васильовича про відвід адвоката Назаренко Діани Леонідівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Калініченко