Ухвала суду № 59299281, 28.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/9800/16

№760/7803/16-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року слідчій суддя Солом'янського районного суду міста Києва Калініченко О.Б., при секретарі Іоновій Г.О., за участю адвоката Назаренко Д.Л., представника ОСОБА_2, детектива НАБУ Клименко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Назаренко Діани Леонідівни про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Клименко Олександра Васильовича

на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року адвокатом Назаренко Д.Л., яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було подано заяву про відвід детектива НАБУ Клименко О.В. з посиланням на те, що детектив під час здійснення кримінального провадження в порушення вимог ст.135 КПК України не повідомляв адвоката про заплановані з підозрюваними слідчі дії, проводив з ними процесуальні дії без відома їх захисників, чим здійснював на них моральний тиск. Крім того, детектив не виконав власне ж рішення про повернення підозрюваному ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна.

З огляду такі обставини детектив, на думку заявника, діє упереджено, а досудове розслідування ведеться не об'єктивно та не повно, що викликає сумніви в неупередженості детектива та виключає можливість його подальшої участі в ньому.

У судовому засіданні адвокат Назаренко Д.Л. та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід детектива, наполягаючи на тому, що зазначені обставини свідчать про існування певної упередженості та заінтересованості слідчого результатах кримінального провадження.

Детектив Клименко О.В. проти заяви про його відвід заперечував, вказуючи на те, що будь-якої заінтересованості чи упередженості відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не має, а свої функції на стадії досудового розслідування виконує належним чином і в межах наданих його законом повноважень.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, ст. 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, за наявності яких він безумовно підлягає відводу, серед яких - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таких підстав не встановлено і адвокат Назаренко Д.Л., заявляючи відвід детективу, їх не зазначає.

Аналізуючи заявлені адвокатом доводи та мотиви для відводу детектива, слідчий суддя вважає, що вони об'єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива під час стадії досудового розслідування кримінального провадження не встановлюють.

Разом з тим, щодо доводів адвоката про можливі процесуальні порушення з боку детектива, то слід звернути увагу, що слідчій відповідно до ч.1 ст.40 КПК України несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, нагляд за здійсненням яких з додержанням законів покладений згідно з ч.2 ст.36 КПК України на прокурора, який уповноважений на процесуальне керівництво.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2016 року адвокат Назаренко Д.Л. звернулась зі скаргою з викладенням аналогічних обставини, які є предметом розгляду в даній справі, на неправомірні дії детектива НАБУ Клименко О.В. до прокурора - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні в порядку реалізації ним наглядових повноважень, якими він наділений.

Так, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням є напрямом діяльності прокурора, який спрямований на повне, всебічне, об'єктивна й достовірне встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та забезпечення дотримання в процесі розслідування вимог законодавства України.

Таким чином, викладені адвокатом Назаренко Д.Л. обставини є предметом прокурорського нагляду, а для відводу підстави, що могли б свідчити про неможливість здійснення детективом НАБУ Клименко О.В. своїх повноважень, на даний час відсутні, оскільки обставини, про які зазначала в своїх заявах заявник та з якими пов'язує необхідність усунення детектива від участі в кримінальному провадженні відповідно до ст.77 КПК України, не є вмотивованими підставами для відводу та законом не передбачені, по своєї суті не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо сумніву в об'єктивності та неупередженості, тому приводу для відводу не вбачається.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Назаренко Діани Леонідівни про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Клименко Олександра Васильовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Б.Калініченко