Ухвала суду № 59202738, 18.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Єфімової О.І., Паленика І.Г., Рибака І.О., Присяжнюка О.Б.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката Титаренко Ольги Володимирівни, яка діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року,

за участю прокурора - Кравця В.В.

представника власника майна - адвоката Титаренко О.В.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу (відділу) детективів Абакумова О.Ю., погоджене начальником другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченком М.М., у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2015 року до ЄРДР під №42016110000000264, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та накладено арешт на автомобіль "LexusRX 450H", знак державної реєстрації НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною розпоряджатися ним.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що транспортний засіб, на який детектив просить накласти арешт має значення доказу в кримінальному провадженні, на підставі чого з метою недопущення настання негативних наслідків задовольнив клопотання детектива та наклав на нього арешт.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Титаренко О.В., яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій проситьскасувати ухвалу Солом'янського райсуду м. Києва від 6 червня 2016 року та постановити нове рішення, яким клопотання детектива НАБ України про накладення арешту на автомобіль "Lexus RX 450H", знак державної реєстрації НОМЕР_1, залишити без задоволення.

В обгрунтування своїх вимог апелянт вказує, що посилання суду першої інстанції, що причина пропуску строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України є поважною в зв'язку з проведенням органом досудового розслідування слідчих дій є необгрунтованою та незаконною, оскільки для здійснення досудового розслідування, а також інших процесуальних дій по даному кримінальному провадженні було визначено достатня кількість детективів та прокурорів, які повинні здійснювати необхідні процесуальні дії щодо вчасного забезпечення досудового провадження.

Також зазначає, що суд першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України не повідомив ОСОБА_2 - власника майна, на яке оскаржуваною ухвалою було накладено арешт, про розгляд клопотання про накладення арешту, про що і зазначив в описовій частині ухвали від 06.06.2016 року, тим самим обмежив право скаржника для подання своїх пояснень та заперечень щодо необґрунтованості клопотання органу досудового розслідування.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений із поважної причини, оскільки про дану ухвалу вона як представник скаржника дізналась лише під час судового розгляду скарги про повернення тимчасово вилученого майна, який відбувся 17 червня 2016 року, оскільки ні ОСОБА_5 ні його представника адвоката Титаренко О.В. не було повідомлено про час та дату розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а також суд першої інстанції не надіслав копію оскаржуваної ухвали від 6 червня 2016 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу, та просила про її задоволення, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити буз змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 06.06.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №42016110000000264 від 12.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

01.06.2016 р. в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук та вилучено автомобіль "Lexus RX 450H", знак державної реєстрації НОМЕР_1,зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України Абакумова О.Ю. від 02.06.2016 року автомобіль "Lexus RX 450H", знак державної реєстрації НОМЕР_1, визнано речовим доказом.

02.06.2016 р. старший детектив Національного бюро третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу (відділу) детективів АбакумовО.Ю., за погодженням із начальником другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченком М.М., у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2015 року до ЄРДР під №42016110000000264, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Lexus RX 450H", знак державної реєстрації НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною розпоряджатися ним.

06.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва вказане клопотання детектива було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольняючи дане клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження №42016110000000264 від 12.05.2016 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на автомобіль "Lexus RX 450H", знак державної реєстрації НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною розпоряджатися ним.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що автомобіль на який слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є доказом злочину та може містити на собі сліди злочину, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні детектива.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вказане майно. Крім того, особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть здійснити продаж або передачу майнових прав на вказаний автомобіль, що призведе до його втрати або настання інших шкідливих наслідків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, накладення арешту на транспортний засіб "Lexus RX 450H", знак державної реєстрації НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною розпоряджатися ним, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката Титаренко О.В. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна адвокату Титаренко О.В. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу (відділу) детективів Абакумова О.Ю., погоджене начальником другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченком М.М., у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2015 року до ЄРДР під №42016110000000264, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та накладено арешт на автомобіль "LexusRX450H", знак державної реєстрації НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною розпоряджатися ним, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката Титаренко ОльгиВолодимирівни, яка діє на захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н О.І. Є ф і м о в а І. Г. П а л е н и к

І.О. Р и б а к О. Б. П р и с я ж н ю к