Ухвала суду № 59202741, 13.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., заінтересована особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Галдецького ЯрославаАнатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року, -

у с т а н о в и в:

У травні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії та постанову старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 та просило визнати незаконними дії останнього щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасувати вказану постанову та зобов'язати ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві виконати рішення суду, а саме зарахувати на рахунок банку кошти в валюті стягнення в доларах США.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представником ПАТ «Родовід Банк» ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону та про постановлення нової про задоволення скарги.

Представник стягувача, зокрема, посилається на ту обставину, що судом не враховано положення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затверджене постановою Правління НБУ від 28 липня 2008 року № 216, та безпідставно відмовлено в задоволенні скарги. Зазначає, що своїми діями державний виконавець порушив вимоги Закону та перешкодив процесу виконавчого провадження, а саме здійснив стягнення у відмінній валюті, яка зазначена у виконавчому документі.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Родовід Банк» - Галдецький Я.А. подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу просив відхилити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, належним чином повідомленого

_____________

Справа № 753/8643/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10135/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Під час розгляду справи за зазначеною скаргою судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4/АЄ-293.06.2 від 8 серпня 2006 року в сумі 12825,18 доларів США, суму пені за несвоєчасне порушення кредитної заборгованості та суму трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості в розмірі 40324,45 грн.

17 січня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист (а. с. 7-8).

Постановою старшого державного виконавця від 14 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження № ВП № 45477584 та встановлено строк для добровільного виконання виконавчого напису до 21 листопада 2014 року (а. с. 12).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року роз'яснено мотивувальну частину рішення від 22 листопада 2013 року, а саме зазначено, що заборгованість ОСОБА_3 за кредитом складає 12825,18 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день винесення рішення суду 102511,66 грн., що і підлягає стягненню (а. с. 20-21).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З листа ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 8 лютого 2016 року, адресованого стягувачу ПАТ «Родовід Банк», вбачається, що згідно платіжних доручень № 2681 від 21 липня 2015 року перераховано 1800,00 грн., № 3317 від 22 вересня 2015 року перераховано 13969,80 грн., № 4085 від 15 грудня 2014 року перераховано 5896,98 грн., на реквізити ПАТ «Родовід Банк». Згідно платіжних доручень № 2682 від 21 липня 2015 року, № 4184 від 18 грудня 2015 року, № 37, 38 від 25 січня 2016 року, № 321 від 4 лютого 2016 року виконавчий збір та витрати сплачено в повному обсязі (а. с. 22).

Надходження коштів підтверджується копією службової записки ПАТ «Родовід Банк» від 6 квітня 2016 року № 4120/СЗ (а. с. 29-31).

17 лютого 2016 року державним виконавцем, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно платіжних доручень борг, виконавчий збір та витрати сплачено (а. с. 33).

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк», суд виходив з того, що в ході розгляду скарги не встановлено порушень посадовою особою ВДВС Дарницького ГУЮ у м. Києві законодавства та прав стягувача під час примусового виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованим та відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, згідно платіжних доручень № 2681 від 21 липня 2015 року перераховано 1800,00 грн., № 3317 від 22 вересня 2015 року перераховано 13969,80 грн., № 4085 від 15 грудня 2014 року перераховано 5896,98 грн., на реквізити ПАТ «Родовід Банк». Також згідно платіжних доручень № 2682 від 21 липня 2015 року, № 4184 від 18 грудня 2015 року, № 37, 38 від 25 січня 2016 року, № 321 від 4 лютого 2016 року виконавчий збір та витрати сплачено в повному обсязі. Надходження коштів підтверджується копією службової записки ПАТ «Родовід Банк» від 6 квітня 2016 року № 4120/СЗ (а. с. 22, 29-31).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що державним виконавцем не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду від 22 листопада 2013 року з урахуванням ухвали про роз'яснення від 24 березня 2014 року згідно з виконавчим документом фактично виконано в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій державного виконавця та необґрунтованість скарги ПАТ «Родовід Банк».

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності задоволення скарги, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті справи.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Галдецького ЯрославаАнатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

Л.Д.Поливач