Ухвала суду № 59202083, 25.07.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2016 р.Справа № 916/4011/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ЖИЛСТРОЙ

на постанову господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р.

у справі №916/4011/15

за завою боржника товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. визнано банкрутом ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП, відкрито відносно ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 11.01.2017 р. включно, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, тощо.

22.07.2016 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ЖИЛСТРОЙ на вищевказану постанову господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. у справі №916/4011/15.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої ст. 53 ГПК України. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона була подана до місцевого господарського суду 18.07.2016 року, тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що боржник не повідомив апелянта про ліквідацію ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП за рішенням власника, що позбавило останнього звернутися до суду та заявити свої кредиторські вимоги в процедурі ліквідації. Як зазначає апелянт, про існування постанови господарського суду Одеської області від 11 січня 2016 року йому стало відомо випадково 15 липня 2016 під час перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень, тому останній вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Проте, дані твердження скаржника не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Згідно з п.3 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. визнано банкрутом ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП, відкрито відносно ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 11.01.2017 р. включно, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, тощо.

12.01.2016 господарським судом Одеської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №27142 (т.5, а.с. 133-135).

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та належним чином повідомлено всіх осіб, можливих кредиторів боржника, у т.ч. у апелянта, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому саме апелянт повинний довести належними та допустимими доказами той факт, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги був ним пропущений з поважних причин, тобто за обставин, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Проте, апелянтом не надано жодних доказів які б підтверджували дійсні обставини, що стали причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Судова колегія зазначає, що посилання скаржника на те, що про існування постанови господарського суду Одеської області від 11 січня 2016 року йому стало відомо випадково 15 липня 2016 під час перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень не є тією виключною обставиною, що може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 р. клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише скаржником причин пропуску процесуального строку.

Отже, апелянтом в клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги не наведено обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуально строку звернення з апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного, підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ЖИЛСТРОЙ про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. по справі №916/4011/15 не вбачається, а отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ЖИЛСТРОЙ про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. по справі №916/4011/15 відхилити.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ЖИЛСТРОЙ повернути скаржнику без розгляду.

3. Справу №916/4011/15 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.