Ухвала суду № 59186718, 26.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7803/16-к

Провадження № 1-кс/760/10014/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко Олени Борисівни,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О. Б. перебуває клопотання НАБУ про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунку № LV60KBRB11G1233111002, відкритому у банківській установі LAS "Trasta komercbanka", SWIFT: KBRBLV2X, юридична адреса: MIESNIEKU IELA 9, Riga, LV-1050 (Латвійська республіка) компанією REXLORD SISTEMS L.P., в межах кримінального провадження № 52015000000000002 від 04.12.2015.

20.07.2016 детектив НАБУ ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Калініченко О. Б.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя Калініченко О. Б. протягом всього періоду здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, незважаючи на надані детективами докази, не задовольнила жодного клопотання НАБУ.

Крім цього, 08.07.2016 слідчий суддя Калініченко О. Б., розглядаючи скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015 щодо бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, постановила ухвалу про визнання такої бездіяльності незаконною та зобов'язала повернути тимчасово вилучене майно.

У зв'язку з вищезазначеним у детектива НАБУ існують підстави сумніватися у неупередженості слідчого судді Калініченко О. Б.

У судове засідання детектив НАБУ ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, оскільки в діях слідчого судді Калініченко О. Б. при розгляді клопотання не встановлено порушень вимог КПК та відсутні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об'єктивного рішення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко Олени Борисівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко