Ухвала суду № 59111648, 22.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" липня 2016 р. Справа № 920/68/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх. №1944 С/2) та ОСОБА_2 (вх.№1948 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.16 у справі № 920/68/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "K-TRADE LTD", м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "K-TRADE LTD", м.Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.16 (суддя Соп`яненко О.Ю.) у задоволенні заяви 02-01/920/592 від 18.02.16 ліквідатора про заборону ОСОБА_1 вчиняти дії, що стосуються предмету спору та додатку до заяви від 18.02.16 № 02-01/920/592 ліквідатора про заборону вчинення дій щодо предмету спору не лише щодо ОСОБА_1, а й щодо ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовлено. Заяву №1400000/8/2198 від 04.11.13 ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва нежилих приміщень від 23.04.12, укладеного між ТОВ К - TRADE LTD та ОСОБА_2, задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.04.12, укладений між ТОВ К TRADE LTD та громадянином ОСОБА_2 на обєкт незавершеного будівництва нежитлові приміщення, загальною площею 7745,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Магнітогорська, 1 (літера Ш), та складається з наступних приміщень:

- нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 1293,2 кв.м;

- нежилі приміщення 2-го поверху, загальною площею 1286,0 кв.м;

- нежилі приміщення 3-го поверху, загальною площею 1295,2 кв.м;

- нежилі приміщення 4-го поверху, загальною площею 1284,7 кв.м;

- нежилі приміщення 5-го поверху, загальною площею 1285,0 кв.м;

- нежилі приміщення 6-го поверху, загальною площею 1301,4 кв.м.

В іншій частині в задоволенні заяви №1400000/8/2198 від 04.11.13 року ПАТ ОСОБА_3 Аваль - відмовлено.

ОСОБА_1, яку місцевим господарським судом в ухвалі від 25.02.16 було зазначено як власника спірного майна, однак не залучено до участі у справі, з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить: скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва нежилих приміщень від 23.04.12, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "K-TRADE LTD".

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апелянт також звернувся до суду з заявою (вх.№7222 від 19.07.16) про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Окрім того, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 як власника спірного майна має бути визнано учасником провадження в даній справі.

ОСОБА_2, покупець за спірним договором, з ухвалою місцевого господарського суду також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить: скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва нежилих приміщень від 23.04.12, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "K-TRADE LTD".

Апелянт також звернувся до суду з заявою (вх.№7220 від 19.07.16) про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що обидві апеляційні скаргі в даній справі подано на одну ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.16, колегія суддів зазначає, що вказані апеляційні скарги мають бути прийняті до спільного розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Визнати ОСОБА_1 учасником провадження у справі № 920/68/13.

3. Клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1

4. Розгляд апеляційних скарг призначити на "08" серпня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційних скаргах.

Іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційні скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.