Ухвала суду № 58400196, 07.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1615/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Макуха А.А.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Дзюбіна В.В., Масенка Д.Є., Паленика І.Г.,

при секретарі судового засідання Сологуб В.І.,

з участю:

прокурора Скибенка О.І.,

підозрюваного ОСОБА_1, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, яке погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, та накладено арешт на садовий будинок КСТ «Цементник» за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд клопотання детектива був здійснений без повідомлення останнього та його захисника, а копію рішення слідчого судді він отримав 29 квітня 2016 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_1 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт стверджує, що садовий будинок КСТ «Цементник», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, він та його родина не мають наміру продавати або відчужувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що строк апеляційного оскарження підозрюваний ОСОБА_1 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання детектива про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 09 лютого 2016 року без виклику власника майна ОСОБА_1 та його захисника. Лише 29 квітня 2016 року підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію ухвали слідчого судді, а 04 травня 2016 року він направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, ОСОБА_1 не пропустив п'ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000014, внесеному 22 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 січня 2016 року о 15 год. 41 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв'язку з тим, що на підставі виписки із медичної карти хворого № 608/46/249, виданої Миколаївською ЦРЛ Львівської області, станом на 14 год. 00 хв. 29 січня 2016 року затриманому ОСОБА_1 було протипоказане проведення за його участі слідчих та процесуальних дій, а також транспортування його за межі медичного закладу, тому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 було здійснено в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, а саме шляхом направлення рекомендованим відправленням на адресу реєстрації та проживання. В подальшому об 11 год. 15 хв. 02 лютого 2016 року підозрюваному ОСОБА_1 за участі захисника ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру та проведено його допит.

Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № НОМЕР_2 від 08 лютого 2016 року, що була отримана ІС ЄДР Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності садовим будинком КСТ «Цементник» за адресою: АДРЕСА_1, набутий на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17 серпня 2012 року, виданого Демнянською сільською радою.

09 лютого 2016 року детектив Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, за погодженням із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на садовий будинок КСТ «Цементник» за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року клопотання детектива було задоволено.

Задовольняючи клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження № 52016000000000014, про накладення арешту на садовий будинок КСТ «Цементник» за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_2 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Між тим, слідчий суддя, прийшовши до обґрунтованого висновку про необхідність накласти арешт на садовий будинок КСТ «Цементник» за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, застосував в якості правової підстави для накладення на нього арешту ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року. В даному випадку слідчий суддя мав керуватися ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України в редакції вказаного Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року. Зокрема, зазначеними нормами визначено в якості правової підстави для арешту майна в тому числі можливість його конфіскації у випадках, коли санкцією статті КК України, яка інкримінується підозрюваному, передбачається застосування конфіскації, що у випадку з підозрюваним ОСОБА_1 має місце. Причому, саме з такої підстави накласти арешт на майно ОСОБА_1 ставилося питання і у клопотанні детектива, але це безпідставно було проігноровано слідчим суддею. Зокрема, в клопотанні детектива ставилося питання накласти арешт на садовий будинок КСТ «Цементник» за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_1, для досягнення завдання кримінального провадження із встановленням обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою унеможливлення продажу зазначеного майна, а також у зв'язку з тим, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Оскільки слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, при накладенні арешту на садовий будинок КСТ «Цементник» за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, застосовано норму закону, яка втратила чинність, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1 та про задоволення клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 і накладення арешту на садовий будинок КСТ «Цементник» за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а завданням такого арешту майна є запобігання його відчуження. При цьому слід вказати, що суд апеляційної інстанції на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Тому доводи підозрюваного про відсутність підстав для накладення арешту на його нерухоме майно слід визнати непереконливими.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт належного підозрюваному садового будинку, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, та накладено арешт на садовий будинок КСТ «Цементник» за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Симківом Р.Я, про накладення арешту на садовий будинок КСТ «Цементник» за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок КСТ «Цементник» за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

В.М. Лашевич О.В. Бець В.В. Дзюбін Д.Є. Масенко І.Г. Паленик