Рішення № 58297277, 08.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/6446/15-ц

н/п 2/766/2003/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Херсонський місцевий суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року представник позивача ОСОБА_5, звернувся до суду із позовною заявою в якій просить зобовязати ОСОБА_2 ОСОБА_3 державну нотаріальну контору усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна відносно ОСОБА_1 внесеної до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяжень № 2458239 від 05.10.2005 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що під час укладання правочину спрямованого на відчуження права власності на належний ОСОБА_1 житловий будинок 23 за адресою м. Херсон, Чорноморський узвіз, останній стало відомо, про наявність заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяжень №2458239 від 05.10.2005 року, внесеним ОСОБА_2 ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою, на підставі договору застави б/н, який посвідчено Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою, згідно наданого ОСОБА_5 №120748625 від 14.11.2015 року, внесено запис: щодо заборони відчуження майна, обєктом обтяження якого є невизначене майно, все майно. Враховуючи, що жодних договорів застави ОСОБА_1 не укладала, боргових зобовязань не має, виконавчі провадження відносно позивача відсутні, внесений запис про наявність заборон не відповідає фактичним обставинам та вимогами чинного законодавства представник просив позовні вимоги задовольнити, скасувати арешт накладений на все майно, що обмежує позивача в правах, як власника.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив її задовольнити з заявлених у ній підстав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином. Відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 Державною нотаріальною конторою до суду було подано заяву про слухання справи у відсутність представника.

Третьою особою Другою ОСОБА_3 Державною нотаріальною конторою було подано заяву про слухання справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 18.04.2000 року між ОСОБА_6,

ОСОБА_7 з однієї сторони, та ОСОБА_8 з другої сторони, укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою м. Херсон, Чорноморський узвіз, 23 Вказаний договір було укладено через Товарну біржу «Ізумруд» та зареєстровано в журналі біржових угод 18.04.2000 року за реєстраційним №6088.

Нещодавно позивачці стало відомо про наявність заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяжень №2458239 від 05.10.2005 року, внесеним ОСОБА_2 ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою, на підставі договору застави б/н, який посвідчено Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою, згідно наданого ОСОБА_5 №120748625 від 14.11.2015 року, внесено запис: щодо заборони відчуження майна, обєктом обтяження якого є невизначене майно, все майно.

ОСОБА_9 відповідей з банківський установ, ПАТ КБ «Надра», «Ощадбанк», «ОСОБА_10 Аваль», «Правекс-банк», «Альфа Банк», «UniCredit Bank», «УкрСиббанк», «Дельта Банк» - кредитних договір та будь-яких договорів забезпечення до них, між зазначеними банківськими установами та ОСОБА_1 не укладалось.

ОСОБА_9 з Державного реєстру іпотек, наданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 відсутні відомості про наявність в державному реєстрі іпотек за ОСОБА_8.

З відповіді ОСОБА_2 ОСОБА_3 державної нотаріальної контори від 19.11.2015 №940/0116, вбачається, що відомості та документи, на підставі яких було накладено заборону на майно ОСОБА_1 в тому числі договір застави б/н, посвідчений Другою державною нотаріальною конторою, в ОСОБА_2 ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі відсутні.

З відповіді Державного нотаріального архіву Херсонської області з вих. № 1563/01-18 згідно реєстрів для реєстрації заборон Другої херсонської держнотконтори є запис про накладення заборони від 08.02.1996 року Суворовським народним судом на імя ОСОБА_8. Більш точної та обширної інформації в архіві немає. Рекомендовано звертатись до Суворовського районного суду м. Херсона.

ОСОБА_9 наданої до суду архівної копії 08.02.1996 року внесено запис про накладення заборони на відчуження. Органом який наклав арешт визначено Народний суд Суворовського району м. Херсона, в графі «ПІБ особи яка одержала позичку або заставу, жилий будинок (частину будинку), квартиру. ПІБ власника будинку (частини будинку), квартири, на які накладений арешт (заборона), місцезнаходження будинку» зазначено ОСОБА_8, адреса обєкту на який накладено заборону АДРЕСА_1.

На запити суду надійшли копії рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.02.1996 року по справі № 2-320 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_12, ОСОБА_8, треті особи: особи ЖЕК ЖСК «Заря» ЖЕК 2 ЖСК 139, ОСОБА_3 міськвиконком, про відміну реєстраційного посвідчення на кооперативну квартиру в ЖСК 139 та про визнання договорів Дарування квартири від 21.04.1993 року та від 11.04.1995 року недійсними.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16 липня 1996 року провадження по цій справі закрито в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Із зазначеного вбачається, що арешт було накладено в межах розгляду справи № 2-320 Суворовським районним судом м. Херсона.

Судом встановлено, що спору між сторонами на даний час не існує й відповідно на даний час не існує жодної обєктивної необхідності в застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна. Більше того, враховуючи правову природу спору по справі № 2-320, отримане за Біржовим Договором купівлі-продажу від 18.04.2000 року нерухоме майно, а саме будинок № 23 розташований за адресою Чорноморській узвіз в місті Херсоні не має відношення до правовідносин між сторонами за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_12, ОСОБА_8, треті особи: особи ЖЕК ЖСК «Заря» ЖЕК 2 ЖСК 139, ОСОБА_3 міськвиконком, про відміну

реєстраційного посвідчення на кооперативну квартиру в ЖСК 139 та про визнання договорів Дарування квартири від 21.04.1993 року та від 11.04.1995 року недійсними.

Відповідно до ст.ст. 319,321 ЦК Українизокрема передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не має бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_9 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_8 - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 ОСОБА_3 державну нотаріальну контору усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування заборони на відчуження майна належного ОСОБА_8 внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяжень № 2458239 від 05.10.2005 року.

На рішеннясуду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Суддя: О.Б.Спічак